DAVA KONUSU : Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı- karşı davalıar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı müvekkili Muhammed'in 21/04/2018 tarihinde yapılan törenle nişanlandıklarını, davalı tarafın nişanı haklı bir sebep olmaksızın bozduğunu, müvekkilinin ve ailesinin evlenme amacıyla yaptığı harcamalar ve katlandığı maddi fedakarlıklar karşılığında davalının maddi tazminat vermesinin gerektiğini, müvekkili ve ailesinin nişanlılık süreci boyunca düğün yapılacağı inancıyla Amasya Suluova'ya gidip gelmek zorunda kaldıklarını, bu şekilde müvekkili Muhammed'in 3 defa ailesi ile beraber ve 3 defa da tek başına davalının yanına gidip geldiğini, müvekkilinin bu süreçte düğünün yapılacağı inancıyla beyaz eşya satın aldığını, söz konusu beyaz eşyalar için 5.700,00 TL kredi kartıyla ve bir miktar da başka yolla ödeme yapıldığını, söz konusu beyaz eşyaların davalı...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, nişanın bozulmasından kaynaklanan para ve hediyelerin aynen iadesi veyahut bedellerinin ödenmesi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. (TMK 118 ila 123 m.leri) Davacının istinaf başvurusunun incelenmesinde; TMK.'nun 120. maddesine göre, "Nişanlılardan biri haklı bir sebep olmaksızın nişanı bozduğu veya nişan taraflardan birine yükletilebilen bir sebeple bozulduğu takdirde; kusuru olan taraf, diğerine dürüstlük kuralları çerçevesinde ve evlenme amacıyla yaptığı harcamalar ve katlandığı maddî fedakârlıklar karşılığında uygun bir tazminat vermekle yükümlüdür. Aynı kural nişan giderleri hakkında da uygulanır....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2014 NUMARASI : 2012/671-2014/111 Taraflar arasındaki nişanın bozulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalının 30.04.2011 tarihinde nişanlandıklarını, ancak davalının nişandan sonra müvekkilinin aramalarına cevap vermediğini, sonrasında davalının babasının müvekkilini arayarak nişanın bozulduğunu bildirdiğini, müvekkilinin nişanın bozulmasından dolayı derin bir üzüntü ve utanç duygusu içerisine girdiğini ileri sürerek; nişan için verilen hediyeler karşılığında şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile nişanın haksız olarak bozulması nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş,...

Davalı vekili; nişanın davacı tarafça haksız yere bozulduğunu, bu nedenle nişan hediyelerini istemeye hakkının olmadığını, takılan hediyelerin mutat hediyeler olması nedeni ile iadesinin söz konusu olmadığından davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkili tarafından davacıya takılan yüzük ve saat bedeli olan 250,00 TL.nin davacının alacağından mahsup edilmesini, yine müvekkili için 5.000,00 TL. manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Somut olayda, asgari ücretle ...’da bulunan bir fabrikada işe giren ve bu işinden ayrılan davalı ... için, nişanın bozulması nedeniyle gelir kaybından dolayı maddi tazminata hükmedilmesi yukarıda belirtilen yasa hükmüne aykırı bulunmuştur. Ayrıca, TMK madde 121 gereğince: "nişanın bozulması yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2021/494 ESAS 2021/1796 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat Ve Hediyelerin Geri Verilmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; nişan hediyelerinin davalıdan alınarak müvekkiline aynen iadesine, bu mümkün olmazsa ödeme tarihindeki bedellerinin tespit edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Cevap ve karşı dava dilekçesi: Davalı-davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca müvekkilinin adresinin Koçyazı Mah....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava, nişanın bozulması nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında geçerli bir nişan akdi bulunmamakta olup, haksız fiil nedenine dayalı olması sebebi ile verilen kararının inceleme yeri dairemizin görevi dışındadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, nişan hediyelerinin iadesi talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, TMK.nun 121.maddesi “Nişanın bozulması yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun bir miktarda para ödenmesini isteyebilir.” hükmünü içermektedir. Açıklanan bu madde hükmüne göre, manevi tazminata karar verilebilmesi için, istemde bulunan nişanlının kişisel olarak aşırı bir biçimde zarara uğraması ve ayrıca nişanın bozulmasında hiçbir kusurunun bulunmaması gerekir. Medeni Kanun'un ....maddesi gereğince, "Kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." buna göre davacının, kişilik haklarının ihlal edildiğini kanıtlaması gerekmektedir....

değerinde kolye ve tek taş yüzüğü nişan hediyesi olarak taktığını, nişan merasimi nedeniyle hediye edilen takıları davalıdan şifaen ve Sivas 2.Noterliğinin 23891 yevmiye numaralı ihtarnemesi ile istediğini, davacının bugüne kadar söz konusu hediyeleri iade etmediğini ve Sivas 1.Noterliğinin 201797 yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesinde söz konusu nişan hediyelerinden 2 adet bileziği Türk Medeni Hukukunda olmayan bir usul ile söz konusu ziynet eşyaları için hapis hakkını kullandığını belirttiğini, Medeni Kanunumuzda hapis hakkının ne zaman ve hangi somut olayda kullanılacağının açık olduğunu, dava konusu hediyelerin müvekkilinin ekonomik ve sosyal konumu itibariyle alışılmışın dışında hediyeler olduğunu, müvekkilinin aile geleneklerinde bu tarz hediyelerin verilmesinin genelde evlililikle birlikte söz konusu olduğunu beyan ederek, söz konusu hediyelerin aynen iadesini, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde ziynet eşyaların bedeli olan 18.930,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek...

Bir nişanın bozulmasının, taraflarda değişik şiddet ve ölçülerde de olsa üzüntü yaratması ve menfaatleri haleldar etmesi doğaldır. Doğal olan bu üzüntü ve menfaat ihlali manevi tazminata esas alınmaz. Ne var ki, davacı nişanın bozulması nedeniyle, fahiş bir zarara uğramış ve bu nedenle kişilik hakları da saldırıya uğramış ise bu durumun ispatı halinde manevi tazminata hükmedilebilir. Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; davalının salt nişanın bozulmasına sebebiyet vermesi nedeniyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....