Aile Mahkemesinin 2020/623 E., 2020/609 K. sayılı kararı ile; talep edilen alacağın nişan için verilen hediyeler kapsamında sayılamayacağı, TMK 120 nci maddesindeki maddi tazminat talebi de olmadığı, davacının talebinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle bu kısım yönünden dosya tefrik edilerek, görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararının kesinleşmesi ve talep üzerine dosya Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gelmiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel eşyanın iadesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, nişanın haksız olarak bozulması nedeniyle davacı tarafından davalıya verilen nişan hediyelerinin aynen, bunun mümkün olmaması halinde ise bedelinin iadesi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/10/2014 gününde verilen dilekçe ile nişanın haksız yere bozulması eyleminden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 16/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Asıl davada; nişanın bozulması nedeniyle nişan hediyelerinin iadesi olmadığı takdirde karşılığı 5500-TL.nın ve giyim eşyalarının da karşılığı olan 1450-TL.nın davalıdan tahsili istenilmiş, birleşen davada ise nişan bozulması nedeniyle 3.000-Tl.manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece birleşen manevi tazminat davasının reddine, asıl dava olan hediyelerin iadesi davasının ise kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm asıl davalı birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi-tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, manevi tazminat talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 476.70.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Dava Tarihi : 19/10/2012 Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 747,60 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Koruma tedbirlerine dayalı maddi ve manevi zararın giderilmesi talebini içeren dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmaması halinde, sonradan "ıslah" suretiyle bu hususta sözlü veya yazılı talepte bulunulması mümkün ise de; Yargıtay İçtihatları Birleştirme...
Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra, dosyanın işlemden kaldırılıp süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. 20.11.2021 tr. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre. ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra verilen açılmamış sayılma kararlarında, tarifedeki ücretin tamamına hükmolunur; ancak hükmolunacak vekalet ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktardan fazla olamaz. Tarifenin 10.maddesi gereği maddi ve manevi tazminat davalarının birlikte açılması durumunda manevi tazminat talebi açısından avukatlık ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Manevi tazminat talebinin ve maddi tazminat talebinin tümüyle reddedilmesi durumunda ayrı ayrı her ikisi için de hükmedilecek vekalet ücreti tarifenin 2.kısmının 2.bölümüne göre belirlenir (m.10/3, m.13/4)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Malatya Aile ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Aile Mahkemesince,nikah akdi bulunmadığı, manevi tazminat isteminde bulunulduğu ve B.K.41 v.d. maddeleri gereğince Haksız fiilden kayanaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, nişanlılık süresi içinde olan olaylara ilişkin olarak açılan manevi tazminat davası olduğu ve TMK’nun 2. Kitabında düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/462 ESAS,2022/255 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat Ve Hediyelerin Geri Verilmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nın 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 18.02.2021 tarihinde nişanlandıklarını, nişanlılık sürecinde davalı ve ailesinin müvekkilden sürekli maddi taleplerde bulunduklarını, davalı ile ailesinin 11.05.2021 tarihinde müvekkilin ikamet ettiği ve evlenince davalı ile yaşayacakları Kars İli , Kümbetli Köyüne geldiklerini, 19/05/2021 tarihine kadar müvekkilin misafiri olduklarını, nişandan önce ve sonra nakit ve altın olarak yüklü miktarda hediyeler alındığını, davalı tarafın altınları aldırana...
Mahkemece, menkul kıymet hesabının davacı tarafından kredi alınırken teminat gösterildiği menkul kıymetin vadesinden önce bozulmasından davacının zararının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine 1700 YTl. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı bu davada 5000 YTL. maddi, 10.000 YTL. manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, mahkemece maddi ve manevi tazminat talepleri tümden reddedilmiştir....
