"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Dava Tarihi : 19/10/2012 Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 747,60 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Koruma tedbirlerine dayalı maddi ve manevi zararın giderilmesi talebini içeren dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmaması halinde, sonradan "ıslah" suretiyle bu hususta sözlü veya yazılı talepte bulunulması mümkün ise de; Yargıtay İçtihatları Birleştirme...
Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra, dosyanın işlemden kaldırılıp süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. 20.11.2021 tr. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre. ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra verilen açılmamış sayılma kararlarında, tarifedeki ücretin tamamına hükmolunur; ancak hükmolunacak vekalet ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktardan fazla olamaz. Tarifenin 10.maddesi gereği maddi ve manevi tazminat davalarının birlikte açılması durumunda manevi tazminat talebi açısından avukatlık ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Manevi tazminat talebinin ve maddi tazminat talebinin tümüyle reddedilmesi durumunda ayrı ayrı her ikisi için de hükmedilecek vekalet ücreti tarifenin 2.kısmının 2.bölümüne göre belirlenir (m.10/3, m.13/4)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Malatya Aile ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Aile Mahkemesince,nikah akdi bulunmadığı, manevi tazminat isteminde bulunulduğu ve B.K.41 v.d. maddeleri gereğince Haksız fiilden kayanaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, nişanlılık süresi içinde olan olaylara ilişkin olarak açılan manevi tazminat davası olduğu ve TMK’nun 2. Kitabında düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Mahkemece, menkul kıymet hesabının davacı tarafından kredi alınırken teminat gösterildiği menkul kıymetin vadesinden önce bozulmasından davacının zararının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine 1700 YTl. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı bu davada 5000 YTL. maddi, 10.000 YTL. manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, mahkemece maddi ve manevi tazminat talepleri tümden reddedilmiştir....
aralarındaki nişan hediyelerinin iadesi ve nişan bozulmasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.08.2014 günlü ve 2012/319 E.- 2014/469 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 15.10.2015 günlü ve 2014/19827 E.-2015/15847 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/462 ESAS,2022/255 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat Ve Hediyelerin Geri Verilmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nın 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 18.02.2021 tarihinde nişanlandıklarını, nişanlılık sürecinde davalı ve ailesinin müvekkilden sürekli maddi taleplerde bulunduklarını, davalı ile ailesinin 11.05.2021 tarihinde müvekkilin ikamet ettiği ve evlenince davalı ile yaşayacakları Kars İli , Kümbetli Köyüne geldiklerini, 19/05/2021 tarihine kadar müvekkilin misafiri olduklarını, nişandan önce ve sonra nakit ve altın olarak yüklü miktarda hediyeler alındığını, davalı tarafın altınları aldırana...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Asıl davada; nişanın bozulması nedeniyle 22,327 TL maddi, 30,000 TL manevi tazmitanın; karşılık davada ise nişan hediyelerinin bedeli olan 9,870 TL ile 7,350 TL maddi, 10,000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşılık davanın ise 5.803,15 TL'lik bölümünün kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 65,85 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davacı-davalı tarafın TMK’nın 120.maddesi kapsamındaki nişan bozulması sebebiyle maddi tazminat ve TMK’nın 121.maddesi kapsamında nişan bozulması sebebiyle manevi tazminat davaları yönünden davanın açılmamış sayılmasına kararının da, ilk derece mahkemesince yine 02/02/2015 tarihli ön inceleme duruşmasından sonra verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nişan bozulmasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekili, yerel mahkeme kararının 18.12.2012 tarihinde tebliği edildiğini, yasal temyiz süresinin 02.01.2013 tarihinde sona erdiğini, bu son gün içerisinde rahatsızlanmış olduğundan rahatsızlığı nedeniyle yasal temyiz süresi içerisinde temyiz dilekçesini veremediğini, engelin kalktığı tarihten itibaren yasal süre içerisinde temyiz dilekçesini verdiğini belirterek, eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz isteminin kabulü talebinde bulunmuş, buna dair tedavi evraklarını sunmuştur....
"İçtihat Metni" Davacılar 1-..., 2-..., 3-... ile davalılar 1-..., 2-... aralarındaki nişan bozulmasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat davasına dair Mudurnu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 01/12/2015 tarihli ve 2014/200 E.-2015/202 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 20/02/2018 tarihli ve 2016/13448 E.-2018/1362 K.sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
