ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2018 NUMARASI : 2016/172 ESAS - 2018/36 KARAR DAVA KONUSU : Nişanın Bozulması Nedeniyle Maddi-Manevi Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan incelenmesi uygun görülerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; "...davacılardan Ali ile davalının yaklaşık 1,5 yıl nişanlı kalmaları sonrası nişanın diğer tarafça bozulduğunu ve kısa bir süre sonra da davalının bir başkası ile evlendiğini, ziynet bedeli olarak 3 adet bilezik-bir altın kaplama saat-bir çift küpe-alyans dışında iki adet yüzüğün aynen iadesini, olmadığı takdirde bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 3.500 TL'nın dava tarihinden itibaren faizi ile tahsilini, ayrıca nişan töreni için yapılan masraflar kapsamında 3.970...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat ve Hediyelerin :Geri Verilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından erkeğin kabul edilen davası ve kendi manevi tazminat davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Çorlu 1. Aile Mahkemesi’nin 2014/656 esas ve 2016/354 karar sayılı kararı ile asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişanın bozulması sebebi ile hediyelerin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.06.2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
den tahsiline diğer davalılara yönelik maddi ve manevi tazminat talebinin ise kusurlu olduklarının ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiş, ziynet eşyası bedeli 16.593,60 TL'nin ise davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiştir. Dava; nişanın bozulması nedeniyle, davacı ... için maddi tazminat ile her üç davacı için ayrı ayrı manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. 2- Davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat davasının reddi nedeniyle aleyhlerine hükmedilen vekalet ücreti yönünden ise; 6100 sayılı HMK'nun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kabul kararının yerinde olmadığını, davacı tarafın nişan töreninde müvekkiline 2 adet bilezik, baldız yüzüğü, küpe, kolye ve tek taş yüzük takıldığını ve nişanın bozulması ile söz konusu ziynetlerin kendisine iade edilmediğini iddia etmiş ise de, ziynetlerin müvekkili tarafından davacıya iade edildiğini, mahkemece tanıklarının beyanlarına itibar edilmediğini, tek taş yüzüğün nişan yüzüğü olduğundan mutad hediye olduğunu, iadesinin talep edilemeyeceğini, bu nedenle davanın kabulü yönünden yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava Nişanın Bozulması Nedeniyle Hediyelerin Geri Verilmesine ilişkin olup, davacı taraf; kabul edilen ziynetlerin rayiç değer üzerinden hesaplanmaması, reddedilen 1 adet baldız yüzük ile davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden, davalı taraf, kabul edilen ziynetler yönünden süresinde istinaf başvuru talebinde bulunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın nişanın sona ermesi nedeniyle hediyelerin iadesi istemine ilişkin olduğu, bu nedenle Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, taraflar arasında nişan yapıldığı, nişanlılık bir süre devam ettikten sonra tarafların düğün yaparak gayri resmi şekilde birlikte yaşamaya başladıkları, ileride evlenecekleri düşüncesiyle ... Şirketi ile 15.03.2010 tarihinde yaptıkları sözleşme ile satın almış oldukları dairenin ½ hissesinin davalı adına kaydedildiği taraflar arasındaki bu birlikteliğin bozulması nedeniyle davacının, satın alınan dairenin davalı adına olan ½ hissesinin iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı ile davalı nişanlandıktan sonra düğün yaparak gayri resmi olarak bir araya gelmişler ve uzun süre birlikte yaşamışlardır....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 4.629,37 TL altın bedelinin davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosya kapsamından, tarafların 17.07.2012 tarihinde nişanlandıkları, nişanda davacıya 2 bilezik, 2 yüzük, kolye ve küpe takıldığı, tanık beyanlarına göre, takıların davacı tarafa iade edilmediği ve bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibariyle, hediyelerin 4.629,37 TL tutarında olduğu anlaşılmaktadır. Davada, TMK'nun 122 ve 121.maddeleri gereğince nişan hedeyelerinin geri verilmesi ve manevi tazminat talep edilmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/228 KARAR NO : 2021/267 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYIRALAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2018/51 Esas - 2020/57 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat ve Hediyelerin Geri Verilmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı-karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: 13/05/2017 tarihinde nişanlandıklarını, nişanlılık sürecinde Davalı-karşı davacının 05/03/2018 tarihinde nişanı haksız yere bozduğunu ve tarafların bu şekilde ayrıldıklarını ancak davalı- karşı davacının müvekkili ve yakınlarının taktıkları bazı ziynetleri ve paraları müvekkiline iade etmediklerini, bu nedenlerle...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2016/781 E 2019/316 K DAVA KONUSU : Nişanın Bozulması Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat, KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davacı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi....
Asliye Hukuk ve ... 11. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nişanlılığın evlenme dışı bir sebeple sona ermesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, nişanlılığın hüküm ve sonuçlarının Türk Medeni Kanununun Aile Hukukunu düzenleyen ikinci kitabında belirtildiği ve buna göre uyuşmazlığın aile mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 11. Aile Mahkemesince, taraflar arasında TMK'nın 118. madde anlamında bir nişanlılık ilişkisi bulunmadığından dava konusu alacağın genel hükümlere tabi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Aile mahkemesi özel bir mahkemedir ve aile hukukunu ilgilendiren husularda görevlidir....
