eşyadan davalı tarafın sorumlu olduğu açıkça ortada olduğunu, kargo firması kimlik ibrazı ile eşyayı teslim etmekle mükelleftir ve dolandırıcılar tarafından sahte kimlik ile şubeden teslim edilen eşyanın tüm sorumluluğu kargo firmasında olduğunu, davacının ----- gibi küçük bir yerde telefon alım satımı yaptığı ve hakkında konuşulacak kötü bir söz davalının ticari itibarını sarsacak işlerine etki edeceğini, bu olay sebebiyle ------ karşı mahcup olmuş ve ticari itibarı zedelendiğini, telefonun kaybolması nedeniyle uğranılan 11.750,00 TL maddi tazminat, taşıma bedeli olan 20,24 TL maddi tazminat, 1.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 12.770,24 TL tazminatın zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ederek nişanın bozulması sebebiyle davalıya takılan altınların ve alınan cep telefonlarının aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL'ye yasal faizi ile birlikte hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ün diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davalılar ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, olay tarihinde trafik polisi olarak görev yaptığını, hız limitini aştığından bahisle davalılar ... ve ...'ü durdurduklarını, davalıların cezai işlem yapılmasını engellemek için elini tutarak, dava dışı arkadaşı ve kendisini darp ettiklerini, 8 gün iş göremezlik raporu aldığını,haklarında kamu davası açıldığını ve cezalandırıldıklarını belirterek maddi ve manevi zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait motosikleti internetten satışa çıkardığını, davalı ...’nin davalı ...’ın azmettirmesiyle motosiklete alıcı olduğunu ve denemek için aldığı motosikleti geri getirmediğini, motosikletin parçalara ayrılmış şekilde bir kısım parçalarının davalı ...’ın babası olan davalı ...’ın evinin bahçesinde bulunduğunu, bu süreçte maddi ve manevi yönden zarar gördüğünü belirterek maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir. Davalılar ... ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, ...’a yönelik tüm istemlerin reddine, davalılar ... ve ...’a yönelik maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin manevi tazminat davalarında vekâlet ücretine ilişkin 10/4. maddesi “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir” biçimindedir. Dosya içeriğinden, manevi tazminatın kısmen reddi nedeni ile davalı lehine .. TL olmak üzere vekalet ücretine hükmedildiği, davacının maddi tazminat davasının tümden reddedilmesine ve anılan Tarife hükmüne rağmen reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Bu yönden kararın bozulması gerekmiştir. 2- Manevi tazminat yönünden; Mahkemece davalının, davacının sağlık sorunları ile ilgilenmemesi, ebeveyn olmanın gereğini yerine getirmemesi gerekçesi ile davacı taraf yararına manevi tazminat takdir edilmiştir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir....
İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN KONUSU: Davacılar tarafından, müşterek çocukları olan …'ın Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, Beybahçe Mahallesinde 20/08/2016 tarihinde düğün merasimi esnasında terör örgütünce gerçekleştirilen canlı bomba saldırısı sonucu vefat etmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık müteveffanın annesi için 100,00 TL (miktar artırımı ile 29.106,10 TL) maddi ve 100.000,00 TL manevi, babası için 100,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla …'ın maddi tazminat isteminin kabulüne, …'ın maddi tazminat isteminin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen nişanın bozulması nedeniyle tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İstinaf yoluna başvurunun, 6100 sayılı HMK’nun 345. maddesinde öngörülen kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı Bölge Adliye Mahkemesince saptanmış ve başvurunun reddine karar verilmiştir....
TL manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/10/2017 tarih ve E:2015/2124, K:2017/3151 sayılı kararıyla bozulması nedeniyle, anılan Daire kararının, reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden idareler lehine hükmedilen toplam 11.500,00 TL vekalet ücretinden manevi tazminatın kısmen reddi dolayısıyla hükmedilen 5.750,00 TL'lik kısmının da davadaki haklılık oranı değiştiğinden taraflar yönünden haklılık oranına göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yeniden hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, Davacının 50.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne ve bu miktarın dava tarihi olan 16/03/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine, hükmedilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.300,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine, reddedilen maddi tazminat...
Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinde davacının maddi tazminat isteminden feragat ettiğine dair herhangi bir beyan ya da talep olmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenle, maddi tazminat istemi yönünden işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
B- Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Davacılardan …'in Manevi Tazminat İsteminin Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi: Manevi tazminat, kişinin malvarlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı değil, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci ve zevki azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracıdır. Manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır. Manevi tazminat, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar....
