Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen telefonun nişan hediyesi olarak değil, nişandan çok sonra davacı tarafından müvekkiline doğum gününde doğum günü hediyesi olarak verildiğini, nişanın davacı tarafından nedensiz şekilde sona erdirildiğini, müvekkilinin bu durum nedeniyle psikolojik olarak çok etkilendiğini, psikolojik destek dahi aldığını, dava konusu ziynet eşyalarının müvekkili tarafından düğün-sünnet, özel günlerde ve akraba ziyaretlerinde belirli süre takıldığını, düğün tarihi belirleme aşaması geldiğinde davacının ailesinin ziynet eşyalarını istediğini düğünde yeniden takılana kadar götürmesi gerektiğini ifade ettiğini, müvekkilinin kıyafetler ve nişan yüzüğü hariç tüm ziynet eşyalarını davacıya teslim ettiğini, davacı tarafından kısa bir süre sonra hiçbir sebep olmadan nişanın atıldığını, davacının müvekkilinden cep telefonu, nişan yüzüğü ve kıyafetleri de istemesi üzerine müvekkilinin küçük düşürülmeyi ve kandırılmayı hazmedemeyerek kıyafetleri ve nişan yüzüğünü...

Noterliğinden ihtarname göndererek asılsız iddia ve taleplerde bulunduğunu, nişan merasimi sırasında takılan takıların tamamının nişan merasiminin yapıldığı günün sonunda kayınvalide ve büyükannenin elden ele dolaştırdıkları ve hatta nişan merasimi sırasında oynamaya, dansa kalkarken dahi ellerinden düşürmeyip birbirlerine havale ettikleri siyah el çantasının içerisinde olduğunu, nişan töreninden ayrılırken de beraberlerinde götürdüklerini, karşı tarafa çekmiş oldukları Çorlu 6....

Somut olaya gelince: Davalı nişan hediyelerinin kendisinde olduğunu ancak davacı tarafın gelerek kendisinden almadığını iddia etmesi mahkemenin delillerin toplanmasında ve hukuki nitelenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davalının dava açmaya sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak; İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Asıl dava nişan bozulması sebebiyle maddi tazminat ve manevi tazminat, karşı dava nişan hediyelerinin iadesi,maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce; re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK.nun 355. maddesi) inceleme sonucunda; İlk derece mahkemesince; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği,bu itibarla verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından , usul ve kanuna uygun olan hükme karşı tarafların istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 NUMARASI : 2021/15 ESAS - 2021/187 EK KARAR DAVA KONUSU : NİŞAN BOZULMASI KARAR : Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: davalı ile 07/10/2017 tarihinde nişanlandıklarını, nişanlandıktan sonra davalının kişilik olarak değiştiğini, davacıyı yakın akrabalarından dahi kıskanması nedeniyle aralarında sürekli tartışma çıktığını, tartışma sırasında davalının ağır hakaret içerikli sözler sarfettiğini, bu nedenle davalı ile tekrar birleşmelerinin mümkün olmayacağını, nişan merasiminde takılan altınları nişan hediyesi olarak davalıya verdiklerini, nişan bozulması sonrası altınları sözlü olarak davalıdan istediğini ve davalının geri vermediğini belirterek, davanın kabulü ile listesini vermiş olduğu nişan hediyelerinin davalıdan...

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; nişan ilişkisinin 2016 yılı Şubat ayının 2. haftasında bozulduğunu, takibin dayanağını oluşturan faturaların nişan ilişkisinin bozulmasından sonra alındığını, davalıya nişan yüzüğü dışında başkaca ziynet eşyası verilmediğini, ziynet eşyalarının davalıya verilmemiş olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmayan kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "......

salonu kirası, gelinlik bedeli ve davalıya gönderilen 1160 Euro'ya ilişkin taleplerinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

Mahkemece; davacının, nişan hediyelerinin geri verilmesine yönelik açtığı davanın kısmen kabulü ile, 9 adet büyük altın, 1 adet normal bayan saat, 1 adet çerçeveli ve içindeki 1 adet çeyrek altın ile altınlara takılan 14 ayar 20 gram zincirin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde, bedeli olan 7.650,00 TL'nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminata yönelik açtığı davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından açılmıştır. 1- Dava; maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen asıl nişan bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi maddi manevi tazminat-karşı nişan bozma nedeniyle maddi manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 522.00.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı-karşı davacıya yükletilmesine, 348.00.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacı-karşı davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/186 KARAR NO : 2021/18 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BARTIN AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI : 2013/169 ESAS, 2019/755 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNAT KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı ile nişanlı iken nişanın bozulduğunu, nişan töreninde evlenileceği düşüncesiyle 6 adet bilezik,1 adet alyans, 1 adet tektaş yüzük, 1 adet büyük taş yüzük, 1 adet nişan bohçası, 2 adet gümüş tepsi olmak üzere toplam 14.450 TL miktarda olduğunu, nişanın bozulmasına rağmen davalıların kendilerinin aldığı hediyeleri geri iade etmedikerini...