Oysa, nişan törenlerinde takılan takıların bizzat davacı nişanlı tarafından takılması zorunluluğu bulunmamaktadır. Ana-babanın ya da onlar gibi davrananların nişanlı adına taktıkları takılar, davacı nişanlı tarafından takılmış sayılır ve nişanın bozulması durumunda da bizzat talep edilebilir. Örf ve adete göre, nişan törenlerinde, takıların, nişanlıların birbirine bizzat takmalarından çok, genelde bir aile büyüğü veya ana-baba veya kardeşlerden biri tarafından takıldığı bir gerçekliktir.O halde, mahkemece; davacı (nişanlı) veya davacı adına hareket eden ana-baba veya kardeşleri tarafından takılan takıların saptanarak, hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....) gerekçesiyle bozulmuştur....
TL.lık olağan dışı nişan hediyelerinin aynen iadesine-olmadığı takdirde bedelinin nişanın bozulmasından itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini"talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişanın bozulması nedeni ile manevi tazminat ve verilen hediyelerin iadesi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı ile davalılardan ...’in nişanlandıklarını,diğer davalının ise davalı ...’in babası olduğunu, nişanın davalının kusurlu hareketleri neticesinde bozulduğunu beyan ederek 2000 TL. manevi tazminat ile nişan hediyelerinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Uyuşmazlık nişan bozmadan doğan nişan hediyelerinin geri alınması ve tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
meblağlarda para gönderdiğini, bir kısmını ileride birlikte kullanacaklarını düşündüğü son derece değerli hediyeler verdiğini, araçlar ve evler aldığını, müvekkilinin birçok maddi zararın yanı sıra, nişanlısı tarafından evlenme vaadiyle kandırılıp maddi ve manevi her açıdan sömürüldüğünü, davalının kendisini ilişkileri devam ederken aldattığını ve bu nedenlerle nişanın bozulduğu ve müvekkilinin manevi zarara uğradığını, bütün bu açıklanan nedenlerle alınan ev, araç, ziynet ve taşınmazlara ihtiyat-i tedbir konulmasını ve nişan dolayısıyla verilen nişan yüzüğü dâhil yüzükler (18 ayar ve 14 ayar altın yüzük ile bir adet tek taş pırlantalı altın nişan yüzüğü), Rolex marka kol saati, Bulgari marka kol saati, pırlanta bileklikler 2021 yılı çıkışlı, Range Rover Velar model Land Rover, İstanbul İli Başakşehir İlçesi Tatarcık (Tatarcık Çiftliği Mevkii) 112 parsel 4 ada, Sakarya İli Serdivan İlçesi, 468 ada 1 parselde bulunan kat irtifakı tapulu dubleks konut bu taleplerinin maddi ve manevi tazminat...
Mahkemece; Taraflar arasında nişan akdinin bulunmadığı görülmekle mahkemenin görevsiz olduğundan 6100 Sayılı HMK 114/1- c maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinin incelenmesinde özetle; mahkemece verilen görevsizlik kararının ortadan kaldırılarak yerel mahkemenin görevli olduğuna dair karar verilerek dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. GEREKÇE : Dava; nişan bozulması nedeniyle maddi-manevi tazminat talebi niteliğindedir. Nişan; evlenme yaşına gelmiş kız ve erkeğin aileleri ile yakın dostları tarafından yörenin örf ve adetleri doğrultusunda evleneceklerine ilişkin bir çeşit söz vermedir. Nişanlanma, bir aile hukuku sözleşmesi olup, TMK'nın 118’inci maddesinde düzenlenmiş ve şekil şartı koyulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişan bozulmasından kaynaklı alacak-maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 18.05.2013 tarihinde nişanlandıklarını, davalının aşırı maddi taleplerde bulunması ve davacıyı bu talepleri ile bunaltması neticesinde taraflar arasındaki nişan akdinin 03.08.2013 tarihinde davalı tarafça bozulduğunu, davalıdan verilen altınların iadesi talep edilmesine rağmen davalı tarafça bu altınlarının iade edilmediğini, yine davacı tarafça evlenme amacıyla yapılan harcamalar ve nişan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, nişan bozmadan doğan nişan hediyelerinin geri alınması ve tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine,29/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl dava, nişanın bozulması nedeni ile TMK 122 maddesi uyarınca mutad dışı hediyelerin bedellerinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan takibe itirazın iptali istemine, karşı dava ise nişanın bozulması sebebine dayalı maddi ve manevi tazminata ilişkindir....
"İçtihat Metni"Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... aralarındaki nişan bozulmasından kaynaklanan alacak-tazminat davasına dair ... Aile Mahkemesinden verilen 03.10.2013 günlü ve 2011/678 E.- 2013/673 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 07.05.2014 günlü ve 2014/78 E.- 2014/6986 K. sayılı ilama karşı davalı-k.davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, nişanın bozulması nedeniyle, nişanda takılan ve dilekçede belirtilen altınların aynen iadesi, olmadığında bedeli olarak, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir....
