"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişan bozulması nedeni ile maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.05.2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
Yaran aralarındaki nişan hediyelerinin iadesi davasına dair ... 4. Aile Mahkemesinden verilen 14.11.2013 günlü ve 2012/960 E.-2013/777 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 28.05.2014 günlü ve 2014/946 E.-2014/8374 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 227.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
vs. ile davalı-k.davacı ... aralarındaki nişan hediyelerinin iadesi davasına dair ... 3.Aile Mahkemesinden verilen 08.03.2012 günlü ve 2009/798 E.-2012/247 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 19.02.2013 günlü ve 2013/900 E.-2013/2605 K.sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 219.00-TL.para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : AŞKALE ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2014 NUMARASI : 2012/158-2014/39 Taraflar arasındaki nişanın bozulması nedeniyle tazminat ve nişan hediyelerinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.141.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
bozulması üzerine sinir krizi geçirdiğini, zorlu süreci atlatamadığını, bu kapsamda manevi tazminat taleplerinin kabulü gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
masrafı, nişan salon kirası masrafı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2021 NUMARASI : 2020/151 ESAS, 2021/691 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat Ve Hediyelerin Geri Verilmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nın 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 19.06.2019 tarihinde nişanlandıkları, davacının nişan hediyesi olarak davalıya 1 adet 22 ayar 5,5 gram altın künye, 22'şer gramdan 2 adet (toplam 44 gram) 22 ayar burma bilezik, 1 adet 22 ayar, 5,5 gram tuğralı altın kolye + 4 gram altın zinciri, 12 gram 22 ayar üçlü takım set verdiği, tarafların ilişkileri gayet güzel giderken davalının hiçbir neden göstermeden olumsuz tavrı ile nişanı bozduğu, kendisine verilen hediyeleri ise iade etmediği,...
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ilamlı icra takibine gidildiğini, takibe konu kararın henüz kesinleşmediğini, nişanın bozulması nedeni ile nişan hediyelerinin iadesi ve tazminatın aile hukuku bölümünde düzenlendiğini, kesinleşmeden takibe konulamayacağını söyleyerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yalnızca nişan dolayısıyla hediye edilen takı bedellerinin iadesine karar verildiğini, itirazın yersiz olduğunu, söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Dava, Silivri İcra Müdürlüğünün 2022/267 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin taliki veya iptaline ilişkindir....
Davalı-karşı davacı vekili, cevap dilekçesinde; nişan bozulduktan sonra 1 yılın geçtiğini, iade talep edilemeyeceğini, davalı-karşı davacının düğün hazırlığı yaptığı esnada davacı-karşı davalı tarafından aranılarak "senden elektrik alamadım" denilerek nişanın bozulduğunu, davacı-karşı davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiş; karşı davasında ise, müvekkilinin, nişanın bozulması sebebiyle büyük üzüntü yaşadığını, psikolojik bunalıma girdiğini belirterek, 20.000TL manevi tazminatın davacı- karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacı-karşı davalının ablası olan davacı tanığı Sultan Baran'ın nişanın 2012 yılı Ramazan Bayramı'ndan 1 hafta önce bozulduğuna ilişkin beyanına göre dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu kabul edilerek, her iki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK.'...
Mahkemece, davacı tarafın davalılardan talep ettiği masraf nişan akdinden kaynaklı bir harcama olduğu, dava konusu harcamaların temelinde nişan akdinin bozulması hukuki nedenine dayanıldığı ve iş bu davaya bakma görevinin Aile Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile davanın görevsizlik neniyle HMK 114/1-c maddesi göndermesiyle HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ./.. -2- Somut olayda; davacı, davalı ... ile nişanlı oldukları dönemde, davalı ...'in ailesi tarafından evlendikten sonra ikamet etmeleri için kendilerine tahsis edilen ve tapuda davalıların murisi adına kayıtlı olan taşınmazda bir kısım faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını ileri sürerek, nişanın bozulması nedeni ile taşınmazın değerini artıran bu masrafların iadesi isteminde bulunmuştur....
