AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2018 NUMARASI : 2015/1726 ESAS - 2018/1685 KARAR DAVA KONUSU : Bozulması Sebebiyle Maddi Tazminat ve Nişan Hediyelerin Geri Verilmesi- Karşı Dava; Nişanın Bozulması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı-davalı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı ile evleneceği düşüncesi ile davalı tarafın isteklerini karşılamak üzere çeşitli hediyeler ve ev eşyaları aldığını, ev eşyalarının davalının babası tarafından evlendiklerinde oturmak üzere satın alınan eve yerleştirildiğini, davalının 30/08/2015 tarihinde haklı bir sebep olmaksızın nişanı bozduğunu, müvekkili tarafından alınan eşyaların nişanın bozulmasından sonra başka bir yere taşınarak evin satışa çıkarıldığını, eşyaların müvekkiline iade edilmediğini belirterek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nişan bozulmasından dolayı hediyelerin iadesi ve manevi tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne - karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 768.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 269.75 TL fazla alınan temyiz harcının ise istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden...
davalı taraftan talep edildiği halde iade edilmediğini ileri sürerek hediyelerin aynen iadesini, aynen iadenin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL'nin hediyelerin verildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık nişan bozulması sebebiyle iade ve hediyelerin geri verilmesi isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.madresi uyarınca 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı (birleşen dosyada davacı), davacıya nişanda takılan hediyelerin iadesini talep ederek düğün nedeniyle alınan eşyaların kendisinde bulunduğunu, eşyaları aynen teslime hazır olduğunu, davacı ... tarafından çekilen kredinin düğün nedeniyle harcandığının belli olmadığını savunarak davacıların davasının reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı (birleşen dosyada davalı) ... yönünden, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.233 TL maddi tazminatın nişan bozulma tarihi olan 16.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı( birleşen dosyada davacı) Kerim'den alınarak davacı (birleşen dosyada davalı) ...'e verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine, davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddine, davalı (birleşen dosyada davalı) Kerim yönünden nişan hediyeleri iade edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Tarafların istinaf talebinin REDDİNE, 2- Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın istinaf talebinde bulunan davacı karşı davalıdan tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA, -Davalı-davacı kadının işten ayrılması nedeniyle talep ettiği tazminat bedelinin reddi ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın kadından alınarak Hazineye gelir KAYDINA, -Davalı-davacı kadının erkeğin bohça ve 2 çeyrek altın yönünden davasının kabulüne karar verilmesine yönelik talebi yönünden alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 72,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,70 TL harcın kadından alınarak Hazineye gelir KAYDINA, 3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tarafların yokluklarında oy birliği ile...
Davalı vekili; müvekkilinin okuduğunu ve abisinin askerde olması nedeniyle düğünün 2 sene sonra yapılması talebinde bulunulduğunu, ancak davacının ihtar çekerek nişanı bozduğunu, nişan akşamı bir kısım ziynet eşyalarının bilezik yaptırmak için davacının kardeşi ...'e teslim edildiğini, davalı da giyim eşyası ile 1 adet yüzük, 1 adet saat, 1 çift küpe kaldığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, tarafların sadece düğün tarihinde anlaşamamaları nedeni ile davalı tarafın ailesi tarafından nişanın bozulduğu, nişanda davacının bir set ve bir alyans taktığı, diğer takıların davacının akrabaları tarafından takıldığı ve nişandan sonra erkek tarafına bilezik yaptırmak için verildiği anlaşılmakla, nişan hediyelerini veren kişiler isteyebileceğinden, davanın bir set ve bir alyans için kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - Dava, alacak istemine ilişkindir. Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nişanlılık süresi içinde alınan muhtelif eşyalarının bedelinin tahsiline yönelik olduğu, nişanlılığın hüküm ve sonuçlarının Türk Medeni Kanununun Aile Hukukunu düzenleyen ikinci kitabında belirtildiği ve buna göre uyuşmazlığın aile mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 9.Aile Mahkemesi ise,nişan müessesi kullanılarak, sebepsiz zenginleşme nedeni ile tazminat istendiği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Aile mahkemesi özel bir mahkemedir ve aile hukukunu ilgilendiren husularda görevlidir....
Somut olayda; davacı, davalı ile 2010 yılında tanıştıklarını 2014 yılına kadar evlenmek için bu dönemi yaşadıklarını yaşları ve önceki evlilikleri nedeniyle törensel bir nişan ve söz yapmadıklarını aralarında nişanlı gibi olduklarını beyan ettiği, davalı tanıklarının nişan ilşkisinin bulunmadığını beyan ettikleri, tarafların aralarında bir nişan yapılmadığı, birlikte yaşayıp ayrıldıkları nişalılığa ilişkin başka bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, aile hukukunu ilgilendiren, nişanlılığın hükümleri, nişanın bozulmasının sonuçları, hediyelerin geri verilmesi konuları incelenip, değerlendirilemeyeceğinden, uyuşmazlığın genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
talebin kabulü ile davacıya aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde 100,00 TL'sine dava tarihinden, 2.320,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 24/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,1 adet Samsung Galaxy s7 marka cep telefonu yönünden davanın kabulü ile davacıya aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde 200,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 1.300,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 24/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 22 ayar 101 gram bilezik yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir....
