Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili ile davalının, 2006 yılı içerisinde aynı işyerinde çalıştıkları sırada tanıştıklarını ve evlenmek niyetiyle nişanlandıklarını; ne var ki, tarafların evlenme yolunda attıkları bu adımın, davalının 24 Haziran 2009 tarihinde nişanı bozması ile olumsuzluk ile sonuçlandığını; nişan sebebiyle, müvekkilinin davalıya verdiği hediyelerin iade edilmesi gerektiğini iddia ederek; bu hususta yapılan icra takibine itirazın iptali ile, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, uyuşmazlığın TMK'nın 121. maddesine dayalı nişanın bozulması nedenine dayalı olduğu belirtilerek, davanın esası hakkında karar verilmiştir. Somut olayda; davacı dava dilekçesinde nişanın bozulması nedeniyle davalı ...'e verilen hediyelerin iadesi ile kişilik haklarının zedelendiğinden bahisle manevi tazminat isteminde bulunmuş ise de; tarafların nişandan önce ve sonra gayri resmi şekilde bir araya geldikleri anlaşılmakla taraflar arasındaki ilişkinin aile hukuku prensiplerine göre değil, borçlar hukuku kurallarına, özellikle de haksız eyleme ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 03.06.2009 tarih, 2009/3-174 E., 2009/235 K. sayılı ilamında; "…davacı ile davalı nişanlandıktan sonra düğün yaparak gayri resmi şekilde bir araya gelmişler ve uzun süre birlikte yaşamışlardır. Bu durumda nişandan ve yasal olarak korunması gereken bir birliktelikten söz edilmesi mümkün değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişan bozulmasından dolayı hediyelerin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile 06/11/2013 tarihinde nişanlandıklarını, davalının nişanı bozmasına rağmen, hediyelerini ve taktığı altınları kendisine geri iade etmediğini, davalıya nişan nedeniyle 1 adet zincir 12.05 gr., 1 yüzük 2.96 gr.,1 yüzük 3.04 gr., 1 yüzük 3.34 gr., 1 yüzük 2.40 gr., 1 yüzük 3.00 gr. toplam beş adet yüzük, bir adet küpe 3.90 gr., 1 bilezik 89,26 gr.,on adet tek ata altının verildiğini ileri sürerek, 1 adet zincir takımı, beş adet yüzük, bir adet küpe, on adet tek ata altının aynen, olmadığı taktirde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2017/636 ESAS - 2019/490 KARAR DAVA KONUSU : Nişan KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince verilen yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin ele alındı, incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davada ilkin erkek vekili dava dilekçesinde özetle"...taraflar arasındaki nişan akdinin diğer tarafça haksız sebeple bozulduğunu,nişan hediyesi olarak verilen ve ayrıntıları bildirilen takıların aynen iadesine-olmazsa bedeli olarak şimdilik 15.264,00 TL.faizi ile tahsiline,ayrıca nişan haksız bozulduğundan yapılan harcamalar sebebiyle de şimdilik 1.000,00 TL.maddi ve 10.000,00 TL.manevi tazminata ve faize hükmedilmesini "talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, nişanın bozulması nedeniyle verilen hediyelerin bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemecede bu şekilde nitilendirme yapıldığından kararın temyizen inclenmesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 3. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince "...nişanlılık döneminde hediye edilen altından yapılmış olan ziynet eşyaları alışılmışın dışında eşyalar olduğunu, bu eşyaların iadesinin gerektiği, davacının davalıya dava dilekçesinde belirttiği eşyaları hediye ettiğini ileri sürmekte olduğunu, davalının bu hediyelerin verildiğini ancak kendisinin nişan hediyesini kendi teyzesine verdiğini beyan etmesi karşısında davayı zimmen kabulü söz konusu olduğunu, davacı tanıklarının da bilirkişi raporunda belirlenen hediyelerin doğru olduğunu ve davalıya verildiğini beyan etmiş, davanın kabulü ile bir adet tek taş yüzük 4 gram 396 TL, iki adet 22 ayar fantazi bilezik 39 gram 5577 TL, bir adet alyans 14 ayar 5 gram 480 TL, bir adet zincir 14 ayar 6 gram 594 TL, bir adet küpe 14 ayar 4 gram 396 TL, bir adet kolye 14 ayar 4 gram 396 TL, iki adet ipone s4 ve s5 telefon bedeli olan 400 ve 850 TL eşyaların aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde bedellerinin davalıdan alınarak davacıya...

verildiğini, davacının gerek bu suçlama gerekse haksız atılan nişan nedeniyle büyük manevî acılar çektiğini, haksız suçlama ve nişanın bozulması nedeniyle işine gidemez olduğunu, iş yerinden ayrılmak zorunda kaldığını ve maddî zararının oluştuğunu beyanla, nişan hediyelerinin aynen iadesine, mümkün değilse bedeline, davacı lehine 2.000,00 TL maddî 5.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiş ve dava değerini 22.000,00 TL olarak göstermiştir....

Somut olayda;mahkemece, her ne kadar gerekçeli kararda asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakıldığı yazılmamış ise de tensip tutanağının 8 numaralı bendinde "davaya aile mahkemesi sıfati ile bakılmasına" karar verilmiş, bu ara karardan dönülmemiş, dava mahkemece "nişanın bozulması nedeniyle tazminat ve hediyelerin geri verilmesi" olarak nitelendirilmiş ve davanın esası hakkında karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde taraflar arasında nişan ve imam nikahı yapıldığını, resmi nikah olmaksızın yapılan düğün sonrası davalı ve ailesi ile beraber yaşadıklarını, davacının resmi nikah teklifine rağmen davalının resmi nikah yapmadığını, belirterek düğünde takılan ziynet eşyalarını, mehir senedinde yazılan eşyaların iadesini, çeyiz eşyalarının bedelini ve maddi tazminat ile manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile 01/04/2014 tarihinde tanıştıklarını, 16/08/2013 tarihinde de ailelerinin huzurunda söz/nişan yüzüklerinin takıldığını, 20/04/2014 tarihinde daha büyük bir nişan yapılması ve 22 Haziran 2014 tarihinde nikah ve düğün yapılması konusunda anlaştıklarını, kararlaştırılan 20/04/2014 tarihine bir hafta kala davalı ve ailesinin olmadık şeyler bahane ederek nişandan ayrılmak istediklerini beyan ettiklerini, davalıya bu durumu sorduğunda ise ailesinin baskısı nedeni ile kendisinin evlilikten vazgeçtiğini söylediğini, nişan bozma sebebi olarak davalı tarafın nişan tepsisine konulan muzların renklerinin bozulmasının gösterildiğini, nişanın böyle sudan bir sebeple bozulmasının kendisini son derece üzdüğünü ve insan içine çıkılmaz hale getirdiğini, ayrıca kendisinin ve ailesinin nişan töreni nedeni ile 3.500,00 TL masraf yaptıklarını beyan ederek 20.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden...

Bu kapsamda ziynet eşyaları ile ilgili talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b)Bir kişinin fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerlerine iradesi dışı saldırma sonucu meydana gelen eksilme ve kayıplar manevi zararı oluşturur. Bu tür kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse, manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Yasalarımız manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar kişinin ve ailenin onur ve saygınlığına yönelik suçlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi, isme saldırı, nişan bozulması, evlenmenin feshi, babalığın benimsenmemesi, bedensel zarar ve öldürmedir. Davacı, gayriresmi evliliğin gerçekleştiği tarihte reşit ve mümeyyizdir. Resmi nikah olmaksızın kendi iradesi ile evlenmeyi kabul etmiştir. Buna rağmen evlilik vaadi ile kandırıp kızlığını bozduğu iddiası ile manevi tazminat isteminde bulunamaz....