KARAR Davacı, davalı ile işlettiği otelde oğlunun nişan töreni organizasyonu yapılması için anlaştıklarını, ancak nişanın bozulmasından dolayı nişan töreni organizasyonun yapılamadığını, bu nedenle 31.05.2013 tarihinde notar kanalıyla ihtarname göndererek peşin ödediği 1.000 TL nakit ile 7.500 TL tutarlı vadesi yazılmayan açık tarihli bononun iadesini davalıdan talep ettiğini, ancak davalı şirket yetkililerinin sözleşme ve uygulamaları gereği organizasyon yapılmasa da ücretin ödenmesi gerektiğini sözlü olarak kendisine bildirdiklerini ileri sürerek 7.500 TL'lik bono dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 7.500,00 TL tutarlı bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, nişan organizasyonunun iptali nedeniyle davalıya verilen bono dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Asıl ve birleşen davada, nişan için verilen hediyelerin aynen olmadığı takdirde bedelinin iadesi ile nişan töreni için yapılan giderler için 500 TL maddi tazminatın ve nişanın haksız olarak bozulması nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, 20.02.2012 tarihli dilekçe ile de nişan hediyelerinin bedelinin iadesi ve maddi tazminat talepleri ıslah edilerek artırılmıştır.Mahkemece; asıl ve birleşen davalardaki nişan hediyelerinin aynen iadesi talebinin kısmen kabulüne, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Bilindiği üzere; manevi tazminat, haksız bir eylemin...

Noterliğinin 12/06/2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde "Nişan hediyelerini iade edeceğinizi söylemenizden bu yana 2 aylık bir zaman geçmesine rağmen nişan hediyelerini halen iade etmediniz" şeklinde bir beyanı ile davacı tanığının bildirdiği tarihin yaklaşık olarak örtüştüğü ve davalının cevap dilekçesinde nişanın bozulduğu tarihi bildirmediği de gözetilerek davanın süresinde açıldığı kabul edilmelidir. O halde mahkemece, davaya konu alacak açısından MK’nun 123.maddesindeki bir yıllık zamanaşımının davanın açıldığı tarih itibariyle henüz dolmadığı gözetilerek, esas hakkında yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu zamanaşımı nedeni ile red kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde asıl davacı 25.169 TL'lik nişan hediyelerinin iadesine, karşı davada ise 500 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü, karşılık davanın da zamanaşımı nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı ile davalının nişanlandıklarını, ancak bu nişanın davalının haksız hareketleri sonucu bozulduğunu beyan ederek, nişan hediyelerinin aynen, olmadığı takdirde bedelleri olan 25.169 TL.’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nişan hediyelerinin iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının nişan bozulmasından sonra söz ve nişanda takılan hediyeleri davacıya iade etmediğini belirterek, hediyelerin aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.390 TL'nin nişan bozulma tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalının 3 yıl önce 2005 tarihinde nişanlandıklarını, nişanlılık döneminde ilişkileri gayet iyi olduğundan ve davacı müvekkilinin Avustrulya'da çalışması nedeniyle, her ay ortalama 1000.00 Dolar nişanlısına nişan hediyesi gönderdiğini, bu arada işlerinin bozulması nedeniyle para gönderememesi ve yine nişan hediyesi olarak alınan dairenin 1/2 hissenin davalı tarafça satılmasına müvekkilinin karşı çıkması neticesinde, nişanın bozulduğunu iddia ederek; gerek nişan töreninde takılan, gerek daha sonra verilen nişan hediyelerinin aynen iadesini, mümkün olmadığında toplam 66.000 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini; ayrıca, müvekkilince nişan hediyesi olarak alınan dairenin 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davanın reddini istemiştir....

'ın oğlu olan müşteki İsmet'i evlendirmek amacıyla tanık .... aracılığı ile sanıkla tanıştığı ve sanığın ... isimli kız kardeşi ile müşteki İsmet arasında nişan yapılması hususunda tarafların anlaşması üzerine müşteki Süleyman'ın 2.000,00 TL'yi başlık parası olarak sanığa verdiği, daha sonra sanığın soruşturma aşamasında adresleri ve gerçek kimlikleri tespit edilemeyen...,... isimli şahıslarla beraber ... 'a geldikleri, burada yapılan nişan töreni nedeniyle müştekilerin Dilek isimli bayana 4 altın bilezik, altın küpe, yüzük ve nişan elbisesi aldıkları, beraberinde gelen yakınlarına da 3.000,00 TL para verdikleri, nişan töreni bittikten sonra sanık ve yanındaki şahısların Hatay iline gittikleri, daha sonra telefonla arayarak 15 gün içerisinde kızı getireceklerini söyleyerek 600,00 TL daha parayı müştekilerden istedikleri, müşteki ... ın bu parayı da havale yoluyla gönderdiği, ancak daha sonra sanık ve kimliği tespit edilemeyen...,.......

Nişan ve nişanın bozulmasının sonuçlarına ilişkin hükümler Türk Medeni Kanunun İkinci Kitabında ve Aile Hukuku başlığı altında düzenlenmiştir. O halde; her ne kadar mahkemece bazı celseler ''Aile Mahkemesi Sıfatıyla'' yargılama yapılmış olsa da bu sıfatla yargılama yapılması gerektiğine ilişkin bir ara karar bulunmaması ve hükmün de ''Asliye Hukuk Mahkemesi'' sıfatıyla görülen duruşmada verilmiş olması nedeniyle, nişan hediyelerinin iadesine ilişkin olan davanın Aile Mahkemesinde, Aile Mahkemesi olmayan yerlerde ise Aile Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....

nişanı bozduklarını, müşterek konuta ve işyerlerine yaklaşmaması yönünde Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2018/47 D.iş sayılı kararı ile tedbir kararı aldıklarını, bu nedenle zararlarının tazmini hususunda Ardahan İcra Müdürlüğünün 2018/2370 esas sayılı icra takip dosyasını başlattıklarını, davalı tarafın başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerden dolayı 10.000,00 TL manevi tazminatın nişan akdinin bozulduğu 08/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Ebru Gezen'den alınarak davacı T2'ya verilmesi, nişan töreni sırasında takılmış olan ve nitelikli ve nicelikleri ile ayrıtılı belirtilen 5 adet altın bilezik, 1 adet alyans, 5 adet altın kart, 1 altın setin davalılardan alınarak davacılara aynen iadesine, olmadığı takdirde tutarları olan 27.500,00 TL'nin nişan akdinin bozulduğu 08/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, ayrıca nişan...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nişan Bozmadan Kaynaklanan Eşya İadesi ve Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *nişan bozmadan kaynaklanan eşya iadesi ve alacak istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2008...