Mahkemece taraflar arasında 04/02/2011 tarihinde yapılan düğün merasiminin TMK'nın 118.maddesinde düzenlenmiş "nişanlanma" olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek ziynet eşyalarının iadesi talebinin reddine ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir . Somut olayda; dosyadaki tüm bilgi ve belgelere ve tanık beyanlarına göne, davacının davalı ile resmi nikah olmaksızın karı koca hayatı yaşamak üzere düğün yapıp biraraya geldiği anlaşılmaktadır. Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında bu tip durumlarda, eylemin haksız fiil niteliğinde olduğu ve nişan kapsamında değerlendirilemeyeceği vurgulanıp, davanın Aile Mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılıp sonuçlandırılması gerektiği şeklindedir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir....
Mahkemece; davanın reddine, taşınmaz üzerinde ev bulunan kısımla ilgili ayrıca davalı hakkında tazminat davası açmakla muhtariyetine karar verilmiş olup, karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna müracaat edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince; davacı tarafın, taşınmazın nişan hediyesi olarak verildiği ve taraflar arasında satış ilişkisinin bulunmadığına yönelik iddiası sunulan delillerle ispat edilemediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin ve 5.000.00 TL maddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Karşı davada ise; eşyaların bedeli olan 4.750 TL ile 20.000 TL manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın ve karşılık davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
Bunun yanında nişan nedeniyle kendisine verildiğini kabul ettiği hediyelerin iade edildiğini ileri süren davalı, bunu kanıtlamalıdır. Somut olayda davacı taraf, nişanın bozulması üzerine nişan hediyelerinin davalı tarafça iade edilmediğini ileri sürmüş, davalı ise tüm eşyaların davacıya iade edildiğini savunmuştur. O halde davalı taraf bu iddiasını ispat etmekle yükümlüdür....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, nişanın haksız yere bozulması sebebine dayanan manevi tazminat ve evlilik birliğinde oturacakları ev için alınan eşya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Aile Mahkemesince, davanın haksız fiile dayalı tazminat istemine dayalı olduğu ve Aile Hukukunu ilgilendirmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın nişanın sona ermesi nedeniyle hediyelerin iadesine ilişkin olduğu, bu nedenle Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Taraflar arasındaki nişanın bozulması nedeniyle maddi manevi tazminat ve hediyelerin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davacı (karşı davalı) ...yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davalı (karşı davacı) ... yönünden hediyelerin iadesine ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı (birleşen dosyada davalı), davalı (birleşen dosyada davacı) ile 25.01.2015 tarihinde yapılacak düğün nedeniyle davetiyelerin basıldığını, salonun kiralandığını, eşyaların alındığını ancak düğün tarihinden 9 gün önce (16.01.2015 tarihinde) davalı tarafın kusuru nedeniyle nişanın bozulduğunu, nişanın haksız yere bozulması nedeniyle bunalıma...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Nişan Bozulması Nedeniyle Hediyelerin Geri Verilmesi davası olduğunu, söz konusu davada Aile Mahkemelerinin görevli olduğunu, nişan hediyelerinin iadesine ilişkin davanın Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden önce veya sonra açılmasına bakılmaksızın Aile Mahkemesinde görülmesinin zorunlu olduğunu beyan ederek, dosyada görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Sivas Aile Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir....
K.. aralarındaki nişan bozulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına dair Konya 3. Aile Mahkemesinden verilen 21.01.2014 günlü ve 2009/148 E.-2014/61 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 24.12.2014 günlü ve 2014/8329 E-2014/17165 K. sayılı ilama karşı davacı(birleşen dava davalısı) vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl davada-nişan hediyelerinin iadesi, karşı davada manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, karşı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-k.davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 324.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişan bozulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 512.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar...
