Davacı Ali'nin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunda; 24.11.2016 gün ve 6763 sayılı Kanunun 41 nci maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 341/2- son cümlesi gereğince manevi tazminat davalarında miktar ve değere bakılmaksızın istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Davalı yan istinaf başvurusunda bulunmadığından nişanın haksız yere davalı tarafından bozulduğu ve davacı Ali'nin kişilik haklarının ihlale uğradığı sonucunu doğuran ilk derece mahkemesi gerekçesi kesinleşmiştir. Tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, TMK'nun 4 ncü maddesi birlikte değerlendirildiğinde mahkemece yeterli -denetime açık - hükme elverişli - dosya içeriğine uygun gerekçe ile belirtilen miktarda manevi tazminata hükmetmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, bu kısma yönelik davacı Ali istinaf başvurusunun yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davalı erkek vekili süresinde sunduğu 02/07/2019 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasındaki nişanını davacı ve ailesinin kusurlu davranışları nedeniyle bozulduğunu, davalının mevcut psikolojik hastalığının ispatlanmasına rağmen bu durumun ilk derece mahkemesinde kusur belirlemesinde hükme esas alınmamasının hatalı olduğunu, düğün gerçekleşmemişken otel, yemek ve müzik harcamalarının talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, nişanın bozulması nedeniyle maddi (TMK madde 120) ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafça maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı, manevi tazminat talebinin reddi, davalı tarafça davacının maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen iadesi, olmazsa bedeli olan 7.500,00-TL ile 2.557,32-TL maddi tazminatın ve 2.000,00-TL manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir.Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili, tarafların 21.02.2010 tarihinde nişanlandıklarını, davalı ve ailesinin kusuru ile nişanın bozulduğunu beyan ederek; nişan hediyelerinin aynen iadesi, olmazsa bedeli ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini dava etmiştir....
Manevi zarar, mal varlığına dokunmayan, yaşam, sağlık, namus, sır, aile mahremiyeti gibi mal varlığı harici varlıklarda meydana gelen azalma olup, bu zarar manevi tazminatla giderilmeye, azaltılmaya çalışılmıştır. Nişanın bozulmasının, taraflarda değişik şiddet ve ölçülerde de olsa üzüntü yaratması ve menfaatleri haleldar etmesi doğaldır. Doğal olan bu üzüntü ve menfaat ihlali manevi tazminata esas alınmaz.Bir kere nişanlandıktan sonra tazminat ödeme tehdidi altında bulunmak suretiyle evlenmeyi taraflar için zorunlu hale getirebilecek şekilde manevi tazminata hükmedilemez. Ancak nişanın bozulması nedeni ile fahiş bir zarar doğmuş ve bu nedenle kişilik hakları da saldırıya uğramış ise bu durumun ispatı halinde manevi tazminata hükmedilebilir. Somut olayda; davacı ile davalı ...'in aileleriyle birlikte nişan öncesinde alışverişe çıktıkları, alışveriş sonrasında davalı ...'...
ya ait evin bir kısım tamiratlarını yaptırdığı, bu arada nişanın haksız bir şekilde bozulduğu ileri sürülerek, yapılan tadilatlar nedeniyle 4.000 TL maddi tazminatın her iki davalıdan, nişanın haksız bozulmuş olması nedeniyle de 15.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece maddi tazminat isteminin her iki davalı yönünden de reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüyle 7.000 TL tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun İkinci Kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan ... dava ve işler aile mahkemesinde görülürler....
in resmi evlilik yapılmadan kızını alıp götürdüğünü, maddi kayba uğradığını ayrıca bu olaylar nedeniyle toplum içinde küçük düştüğünü, onurunun kırıldığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; Nişan masraflarını karşılamak için davacıdan 3.000,00 TL aldığını ancak parayı nişan merasiminde kullandıklarını, davacının ana sütlüğü olarak verdiğini iddia ettiği bedelin alınan 3.000,00 TL içinde olduğunu, davacının kızına taktığı bilezikleri ise davacının kızı ile birlikte yaşamalarından sonra geri alarak bozdurduğunu ve kredi kartı borcunu ödediğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 9. bendinde yer alan "...reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1621,20 TL..." ibaresinin ve 10. bentte yazılı "2600" rakamının karar metninden çıkartılıp sırası ile yerlerine "manevi tazminat yönünden 575 TL, maddi tazminatın reddedilen miktarı yönünden 575 TL" ve "maddi ve manevi tazminat istemleri ayrı ayrı gözetilip AAÜT'nin 7/2. maddesi de dikkate alınarak 1150 TL" ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 378.20'şer TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı-k.davacı ve davacı-k.davalıya yükletilmesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece; nişan için yapılan harcamalar ve alınan hediyelere yönelik istemin ispat edilememesi nedeniyle reddine, davalıya borç olarak gönderildiği ileri sürülen 15.495 TL ‘ye yönelik istemin genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, manevi tazminata yönelik istemin ise kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4721 sayılı TMK. nun 121.maddesine göre, nişanın bozulması yönünden, kişilik hakları saldırıya uğrayan taraf, diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir. Bilindiği üzere; manevi tazminat, haksız bir eylemin yarattığı üzüntünün, duyulan elem ve acıların giderilmesini amaçlayan bir ödencedir. Manevi zarar, mal varlığına dokunmayan, yaşam, sağlık, namus, sır, aile mahremiyeti gibi mal varlığı harici varlıklarda meydana gelen azalma olup, bu zarar manevi tazminatla giderilmeye, azaltılmaya çalışılmıştır....
EVLİLİK VAADİYLE KANDIRMAKMANEVİ TAZMİNAT 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ] "İçtihat Metni" Davacı Asiye vekili tarafından, davalı M.Reşit aleyhine 29.12.2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; eşya ve ziynet eşyası bedeli isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 13.03.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, çeyiz ve ziynet eşyası bedeli ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece çeyiz ve ziynet eşyası bedeli ile maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
deki evine yerleştirdiğini, ancak davalının nikaha gelmediğini ve kişilik haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydı ile nişan ve birliktelik için harcadığı çeyizin ...'e taşınması, yol giderleri, davalıda kalan eşya bedelleri gibi maddi değerler için şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, eşyaların kullanılmamış olması kaydıyla aynen iadesine, aynen iadesi mümkün değilse bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı; davacı ile aralarında nişan olmadığını, davacının ...'e getirdiği eşyaların bedelini kendisinin ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
