GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal süresinde açılmıştır. Somut olayda, davalı vekili müvekkili olan şirketin ....'nin günlük operasyon ve kiralama işlemlerini mal sahibi ... A.Ş. adına vekaleten yönettiğini, müvekkili olan şirketin ...'nin sahibi olmadığını, ...'yi mal sahibi adına vekaleten işlettiğini, bu nedenle müvekkili olan şirketin bu davada davalı konumunda bulunmasının yasaya aykırı olduğunu, müvekkili olan davalı sorumluluğunun ...'yi mal sahibi adına yönetmek olduğundan sadece kiraya verme yetkisine sahip olduğunu ...'deki ortak yerlerin bakım ve güvenliğini gözetip yapı malikini bilgilendirmekle yükümlülüğünün sınırlı olduğunu, bu sebeplerle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ederek, dava dışı ... A.Ş. İle yaptıkları sözleşmeyi sunmuştur. Davalı ... A.Ş.'nin dava dışı ... A.Ş....
Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçlu hakkındaki ... takibinin kesinleşmiş olması,iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK 277 ve devamı maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda; Mahkemece dava konusu taşınmazlardan davalı 3.kişi...’a devredilen taşınmaz yönünden; tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunduğu ve davalı ...'nin davalı borçlunun kiracısı olması gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir....
Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptali ile, takibin kaldığı yerden aynen devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki 1.452,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 495,97 TL harçtan peşin olarak alınan 124,00 TL nin mahsubu ile eksik alınan 371,97 TL nin davalıdan alınarak, hazineye irad kaydına, 4-Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere ücreti ile, bilirkişi ücretinden ibaret toplam 789,00 TL nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2....
DAVALI : (-HASIMSIZ) DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı...A.Ş.'nin yapı malzemeleri ticareti işini yapmakta olduğu, bu kapsamda yaptığı ticaret nedeni ile mal karşılığı olmak üzere 05.09.2022 tarihinde; Keşidecisi ... ŞTİ olan ... .... A.Ş. ... Şubesi'ne ait 75.000,00-TL bedelli, 18.02.2023 keşide tarihli ... çek hesap numaralı, ve ... seri numaralı Keşidecisi ...İ olan ... ... A.Ş. Hendek Şubesi'ne ait 75.000,00 TL bedelli, 18.01.2023 ... ... çek hesap numaralı ve ... seri numaralı çekleri......
istendiğini öğrendiklerini açıklayarak dava konusu 314 ada 56 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi ... adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tescilini talep etmiştir....
Davacılar ise miras bırakan ...’nin 1940 yılında ölümü ile eşi ...’ın yeniden evlenmesi ile ikinci eşinden olma çocuklarıdır. Kök miras bırakan ... oğlu ... 1334 (1918) tarihinde TMK.nun yürürlüğünden önce öldüğüne göre o tarihte terekesi mevcut yasal mevzuat karşısında paylı mülkiyet hükümlerine tabidir. ...’nin tek mirasçı olması ve 1940 yılında ölmüş bulunması nedeniyle ...’dan ...’ye intikal eden her iki parsel bakımından ...’nin terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Davacılar dava dilekçesinde miras bırakanları ...’ın sağlığında dava konusu 102 ve 337 sayılı parsellerin yerlerini kendilerine verdiğini, (...’dan gelen dava dışı 29 ve 30 sayılı parseller ise sırasıyla mirasçı ... ve ...’e verilmiştir). Paylaşımın bu şekilde yapıldığını belirterek iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davacıların açık kabullerinden de anlaşıldığı üzere ...’nin terekesinin, sadece ...'ın kendi sağlığında yaptığı paylaşım sonucu sonlandırıldığı görülmektedir....
'nin ...'ye yönelttiği, aynı satış sonucu davalı adına tescil edilen 1/4 payın önalım hakkı nedeniyle iptali ve adına tescili istemli ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/108 esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmiştir. Yargılama sırasında davacı ... 'nin, davayı takip etmemesi nedeniyle davasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve süresinde yenilenmediğinden davacı ... 'nin açtığı davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek birleştirilen davacı ...'in dava dosyasının tefriki ile bu esasa kaydedilerek yargılama bitirilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/108 Esas, 2014/695 Karar sayılı dava dosyasında davacı ... mirasçıları vekilinin temyizi üzerine, verilen karar, Dairemizin 23.03.2017 tarih, 2015/9457 Esas, 2017/2233 Karar sayılı ilamı ile "... Davacı... 'in 06.05.2014 tarihli duruşmaya gelip 10.07.2014 tarihli sonraki duruşmaya gelmediği, duruşmada hazır bulunan davalı ...'...
Asliye hukuk mahkemesince, çekişmeli 101 ada 608 parsel sayılı taşınmazın ... niteliği ile... adına tapuda kayıtlı olduğu, tapu iptali ve tescil davalarının kayıt maliki aleyhine açılması gerektiği, 1 haftalık kesin süre içinde...nin davaya dahil edilmediği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca tapu kaydına dayalı açılan ... kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 23.10.1998 tarihinde ilân edilerek eldeki dava sebebiyle kesinleşmeyen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır....
Asliye hukuk mahkemesince; çekişmeli 101 ada 608 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile ... adına tapuda kayıtlı olduğu, tapu iptali ve tescil davalarının kayıt maliki aleyhine açılması gerektiği, bir haftalık kesin süre içinde ...nin davaya dahil edilmediği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca tapu kaydına dayalı açılan orman kadastrosuna itiraza ve tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 23.10.1998 tarihinde ilân edilerek eldeki dava sebebiyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır....
nin, itirazında dayandığı markalarının davalının marka başvurusuyla benzer olmadığı bu bakımdan YİDK kararının isabetli olduğu, YİDK kararının iptali istemine sıkı sıkıya bağlı bulunan ve Yargıtay içtihatlarıyla tescil edildiği taktirde başvurunun hükümsüzlüğü isteminin de dava edilebileceği kabul edilen bu davada, itiraza dayanak markalardan ayrı olarak, muterizin hukuken sahip olduğu marka ve hakların sınırını genişletecek biçimde, 39 adet yeni ve muterizden itiraza dayanak markaları devralan ...'...
