İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/83 Esas KARAR NO : 2022/501 Karar DAVA : Çek İptali DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... Ltd. Şti., lehtarı ... A.Ş., ... Bankası A.Ş.'nin ... çek numaralı, 31/01/2022 tarihli ve 50.000,00 TL bedelli, keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Tic. A.Ş., ... Bankası A.Ş.'nin ... çek numaralı, 28/02/2022 tarihli ve 50.000,00 TL bedelli iki adet çekin müvekkilinin elindeyken kaybolduğunu, müvekkilinin kaybolan çekler nedeniyle mağdur olmaması için öncelikle çekler üzerine ödeme yasağı konulmasını ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, TTK m.818/s yollaması ile TTK m.757 v.d. gereğince zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. TTK m.760 ve m.761 gereğince gerekli ilanlar yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’ın 361 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazları ölünceye kadar bakma akdi ile muvazaalı olarak davalı ...’nin annesi ...’a temlik ettiğini, devrin diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını,...'nin de kızından mal kaçırma kastıyla taşınmazları dava dışı ...'ye muvazaalı olarak temlik ettiğini, davalı ...'nin anılan işlemin iptali için dava açtığını ve davanın kabul edildiğini, davalı ile o davadaki masrafların kendileri tarafından karşılanması ve sonucunda taşınmazların miras payları oranında paylaşılması yönünde taahhüt sözleşmesi imzaladıklarını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
la evli ve eşinin halen sağ olduğu, kaydının iptali istenilen ...'nin de ... ve ...'nın müşterek çocukları olarak 26.03.1968 tarihinde 5.2.1965 doğumlu olarak nüfusa tescil edildiği, ...'nin kaydının iptali için bu davanın salt babası ... tarafından açıldığı anlaşılmaktadır. Davanın yukarıda açıklanan niteliği de göz önünde tutularak kaydının iptali istenilen ...'nin annesi ...'ın yöntemince davaya katılmasının sağlanması ile taraf teşkilinden sonra toplanan kanıtlara göre hüküm kurulması gerekir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyaya getirtilen aile nüfus kayıt tablosu içeriğinden, davacı ...’ın, ...’la evli ve eşinin halen sağ olduğu, kaydının iptali istenilen ...’nin de ... ve ...’nün müşterek çocukları olarak 27.10.1978 tarihinde 03.02.1975 doğumlu olarak nüfusa tescil edildiği, ...’nin kaydının iptali için bu davanın salt babası ... tarafından açıldığı anlaşılmaktadır. Davanın yukarıda açıklanan niteliği de gözönünde tutularak kaydının iptali istenilen ...’nin annesi ...’ın yöntemince davaya katılmasının sağlanması ve taraf teşkilinden sonra toplanan kanıtlara göre hüküm kurulması gerekir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin iyiniyetli olup olmadığının yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde araştırılması, tarafların bildirecekleri tüm deliller toplanarak inceleme ve araştırma yapılması, özellikle çekişmeli taşınmazın murisin ikamet ettiği evi olduğu, başkaca bir evi olmadığı, davalı ...'nin evi görmeden aldığı ve mirasçılardan ...'...
in davalarının kısmen kabulüne, ...ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 113 ada, 1 parsel nolu taşınmaza ait tapunun iptaline, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 113 ada 1 parselin üzerinde: Krokide (A) ile gösterilen taşınmazda 792 m2'si ...; 792 m2'si ... adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (B) ile gösterilen taşınmazda 2297,50 m2'nin ...; 510 m2'nin ... oğlu ...; 306,33 m2'nin ... oğlu ...; 63,82 m2 ... oğlu ...; 63,82 m2 ... oğlu ...; 63,82 m2 ... oğlu ...; 63,82 m2 İbrahim oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (C) ile gösterilen 1302,64 m2'lik taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Krokide D ile gösterilen taşınmazda 569,45 m2'nin ...; 569,45 m2'nin ... oğlu ...; 142,36 m2'nin ... oğlu ...; 142,36 m2'nin ... oğlu ...; 106,36 m2'nin ... oğlu ...; 106,36 m2'nin ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 113 ada, 1 parselin diğer kısımlarının orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, asli müdahil...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1071 Esas KARAR NO : 2023/150 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Keşideci ... Tekstil San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti.’nin, ... Bankası A.Ş. ... Şubesindeki ... IBAN no.lu hesaba ait ... çek no.lu, 31.10.2022 tarihli, 39.0000,00-TL bedelli, ... çek no.lu, 30.11.2022 tarihli, 39.0000,00-TL bedelli, ... çek no.lu, 31.12.2022 tarihli, 38.569,81-TL bedelli çeklerin kaybolduğu veya çalındığından bahisle, muhatabın ödemeden tedbiren men edilmesine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava:TTK.md.818/1-s md.delaleti ile 757.md uyarınca açılmış olan kıymetli evrak niteliğindeki çekin iptali talebinden ibarettir....
Şti. tarafından itirazın iptali davasının reddedilen (takip öncesi faize ilişkin) kısmı yönünden takibin kötüniyetli olarak yapıldığı ispat edilemediğinden, itirazın iptali davasının reddedilen kısmına yönelik olarak davalının fer'i nitelikteki tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacı ... Ltd. Şti.'nin asıl ... E. sayılı MENFİ TESPİT davasının; a) İspat edilememesi nedeniyle REDDİNE, b) Davalı .... Tic. Ltd. Şti.'nin fer'i nitelikteki tazminat talebinin REDDİNE, 2-Davacı .... Tic. Ltd. Şti.'nin birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı İTİRAZIN İPTALİ davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; a) Davalı ... Ltd. Şti.'nin Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine yaptığı İTİRAZIN, asıl alacak olan 1.533.519,36 TL. yönünden İPTALİ ile TAKİBİN asıl alacak olan 1.533.519,36 TL. üzerinden DEVAMINA, asıl alacak olan 1.533.519,36 TL.'...
Davacı, dava konusu 543 parsel sayılı taşınmazın kök muris ...’ye ait olduğunu, mirasbırakan babası ...’nin ise ...’nin oğlu olan ...’in oğlu olduğunu, mirasbırakan ...’nin kök muris ...’nin mirasçısı olmasına rağmen taşınmazın ...’ye intikalinin yapılmadığını, sadece bir kısım davalıların mirasbırakanı olan ..., ... ve ... adına intikal işleminin yapıldığını, ...’ın ölümü üzerine paylarının mirasçıları olan dava dışı İsmet ve Makbule’ye intikal ettiğini, sonrasında İsmet ve Makbule’nin de 28.07.2005 tarihinde paylarını diğer davalı ...’a satış yoluyla devrettiğini, veraset ilamına göre mirasbırakan babası ...’nin de taşınmazda hak sahibi olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına tapuya tescilini istemiştir....
ekinde bulunan veraset ilamı uyarınca ...’nin babasının da eşinin de adı ...’dir) ve dolayısıyla muris ...’nin dava konusu olan ve kısmen redde konu 928 parselde paydaş olduğu sabittir....
