Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanun uygulamalarına esas olmak üzere orman sınırlarının tesbiti ile birlikte 2/B madde uygulama çalışmaları vardır....
Davacı, mirasbırakan babası ...’nin 841 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerini dava dışı ikinci eşi....nin kızı olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, satışların gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...'nin 841 ada 13 parsel sayılı taşınmazının tamamını (iki katlı kargir bina) 10.07.2013 tarihinde 85.500,00 TL bedelle davalıya satış suretiyle temlik ettiği, 1954 doğumlu mirasbırakanın 12.03.2014 tarihinde öldüğü, geriye mirasçıları olarak ilk eşinden olma çocuğu davacı ... ile ikinci eşi dava dışı ...'nin kaldığı, davalının, ... ile ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davacı ... yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ...... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .........'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ........'nin okuma yazma bilmediğini, resmi işlemlerinin oğlu olan davalılar İbrahim ve ...... tarafından yürütüldüğünü, murisin adı geçenlerin yönledirmeleri ile 1/3 hisse ile paydaş olduğu dava konusu 193 parseldeki payını oğlu olan davalı ......'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/762 Esas KARAR NO : 2023/573 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)), Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali) DAVA TARİHİ : 28/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ..., ...’nin, ......
nin yönetim kurulu başkanı olduğu, kooperatifi temsile yetkili kişi olduğu, bu nedenle davanın kooperatife açılmış olduğu, davanın kooperatifi temsile yetkili yönetim kurulu başkanına yöneltilmesinin hukuka uygun olduğu, iptali talep edilen 30.06.2013 tarihli genel kurul toplantısına, 1803 ortaktan 472 ortağın asaleten, 117 ortağın da vekâleten katıldığı, toplam 589 ortağın hazır olduğu, toplantı yeter sayısının 451 olduğu, yeterli çoğunluğun sağlandığı, genel kurul kararının 6. maddesi için genel kurulda oylama yapıldığı, ancak genel kurul tutanağına yazılmadığı, Ticaret Sicil Gazetesi'nde, alınan karar olarak ilan edilmediği, bu haliyle ortada geçerli bir kararın da olmaması sebebiyle iptali gereken bir karar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın, genel kurul kararının iptali talebi yönünden esastan reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden taraf sıfatı (husumet) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar temyiz etmiştir. Dava, dava dışı ...'...
DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtarı olduğu ve ... Tekstil Tem. Gıda Hay. Sağ. İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.'nin keşidecisi olduğu ... Bankası A.Ş.'ne ait, ... seri numaralı, ödeme yeri ... ve ödeme tarihi ... olan 10.000,00-TL bedelli çekin ... tarihinde ... Kargo isimli kargo şirketinin ... Şubesi'ne, İstanbul'daki ... firmasına taşınmak üzere teslim edildiğini, ancak kargo taşıması sırasında çekin müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına elinden çıktığını ve bir daha bulunamadığını, müvekkili davacının ... tarihinde içinde çekin de bulunduğu bir takım gönderileri ......
Dosya arasında bulunan nüfus kayıtlarına göre kök miras bırakan ...’nın 1922 yılında Medeni Kanundan önce ölmekle geriye oğlu ...’yi ve kızı ...’yi bıraktığı, keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların bilgileri bulunmamakta ise de; kök miras bırakanın mirasçısı olan ...’nin miras hissesini kardeşi ...’nin 9.2.1988 tarihinde ölmesinden sonra 5.8.1988 günlü senetle ...’nin mirasçıları tarafından davacı ve davalı ...’ya satıldığı anlaşılmaktadır. ....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ...’nin temyiz itirazının reddiyle, 12.11.2012 tarihli ek kararın ONANMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Davacılardan ...’nin 30.10.2011 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarından ... vekili olarak Av ...’nin dosyaya vekâletname sunduğu ancak gerekçeli kararın ...’nin diğer mirasçılarına tebliğ edilmediği, davacılardan ...’in ise UYAP sisteminde kayıtlı ‘’Kuleli SK N 34/4 .../...’’ adresine yapılan tebligatın adres kapalı olduğundan iade edildiği anlaşıldığından; 1-kararın yargılama sırasında ölen ...’nin ... dışındaki diğer mirasçıları olan ... ile Ermi ...’ne tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenmesi, 2-Tebligat Kanununun 10. maddesinde “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır” hükmü karşısında Türk vatandaşı olan davacılardan ...’in 18.10.2006 tarihli vekâletnamesinde geçen ‘’... 18-20, .../...’’ adresine gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, ilgili Nüfus Müdürlüğünden davacı ...’nin güncel mernis adresi tespit...
HD. nin 16.10.2008 gün ve ... E. ... K. emsal içtihadı gereğince itirazın iptali davası ve davalılardan ... yönünden sadece asıl alacak üzerinden değil, hükmedilen meblağ üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve Yargıtay . HD. nin 10.02.2005 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, dava açılmasında harçlandırılmayan icra inkar tazminatı, harç ve davacı yararına vekalet ücreti takdirinde dava değerine dahil edilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının, davalılardan ...'e karşı açtığı KAYIT KABUL DAVASININ KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile ; a) Davacı ... T.A.Ş.'nin Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine dayanak teşkil eden alacaktan dolayı, iflas tarihi olan 14/12/2021 tarihi itibariyle 3.672,20 TL. alacağın müflis davalı ...'in iflas masasına (Konya ....
