"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2014 NUMARASI : 2013/65-2014/160 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.03.2015 gün ve 2015/23447 Esas - 2015/4887 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak...
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo yapılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.03.2012 gün ve 2012/18977 Esas - 2012/4277 Karar sayılı ilama karşı davacılar ile davalı ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, davacılardan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, ...'...
İlk davada elatmanın varlığı belirlenip, idarenin haksız el atma fiilini işlediği; bu nedenle tazminat ödemekle yükümlü olduğu tespit edildiğine göre bu husus ek davada kesin delil teşkil eder. Kaldı ki taşınmazın mülkiyetide davalı idareye geçmiş, davacını taşınmaz üzerinde hiçbir hakkı kalmamıştır. Bu durumda; fiili elatmanın olmadığı gerekçesiyle idari yargının görevli olduğundan söz edilerek ek davanın yargı yeri bakımından reddine karar verilmesi gerekçesine dayanan çoğunluğun bozma kararına katılamıyoruz. Davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile ek davanın kabulüne ilişkin hükmün ''dayanak bilirkişi raporunun asıl davada denetlenerek usul ve yasa uygun bulunmuş olması nedeniyle'' ONANMASI gerektiği görüşündeyiz. 29.09.2014...
İlk davada elatmanın varlığı belirlenip, idarenin haksız el atma fiilini işlediği; bu nedenle tazminat ödemekle yükümlü olduğu tespit edildiğine göre bu husus ek davada kesin delil teşkil eder. Kaldı ki taşınmazın mülkiyetide davalı idareye geçmiş, davacını taşınmaz üzerinde hiçbir hakkı kalmamıştır. Bu durumda; fiili elatmanın olmadığı gerekçesiyle idari yargının görevli olduğundan söz edilerek ek davanın yargı yeri bakımından reddine karar verilmesi gerekçesine dayanan çoğunluğun bozma kararına katılamıyoruz. Davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile ek davanın kabulüne ilişkin hükmün ''dayanak bilirkişi raporunun asıl davada denetlenerek usul ve yasa uygun bulunmuş olması nedeniyle'' ONANMASI gerektiği görüşündeyiz. 16.09.2014...
Genel Müdürlüğü adına tescili yönünden bozma yapılmış olması, 2- 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile ''Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri, bedel tespit davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenir'' hükmü gereğince harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekirken, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi, Nedeniyle de bozulması gerektiği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteklerinin bu yönlerden kabulüne, Yukarıdaki hususların Dairemizin 07.03.2013 gün 2012/26420 esas- 2013/3946 karar sayılı BOZMA kararına eklenmesine, bu hususların bozma kararının dairedeki karar esasına işlenmesine, kararın bu şekilde BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Tapu tahsis belgesine dayanan tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/11/2015 gün ve ...Esas - ... Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Tapu tahsis belgesine dayanan tazminat istemli davada, mahkemece verilen karar Dairemizce bozulmuş, bu ilama karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davacılar vekilinin sair karar düzeltme istekleri HMUK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birine uymadığından yerinde değildir....
Ancak; Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından, mahkemece maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1- 4. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine ( Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden alınması gerekli 24,30-TL maktu karar ve ilam harcı ile ecrimisil davasına ilişkin 300,564-TL nispi karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile ...' ye gelir kaydına,) ibaresinin yazılmasına, 2- 6. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden 1.200,00-TL maktu, ecrimisil davasına ilişkin hesaplanan 1.200,00-TL nispi vekalet ücretinin, davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme...
eklenmesi, suç tarihine ilişkin satırdan sonra sırayla “ Gözaltı tarihi : 12.05.2009, Tutuklanma Tarihi : 13.05.2009, Tahliye Tarihi : 13.05.2010” eklenmesi, hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere; “Beraat eden sanığın kesinleşmiş beraat kararının tebliğinden itibaren üç ay ve her halde hükmün kesinleşme tarihini izleyen 1 yıl içinde oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza dairesi yoksa, en yakın yer ağır ceza mahkemesinde CMK'nın 141 ve devamı maddeleri uyarınca tazminat isteme olanağı bulunduğuna” fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.06.2013 gün ve 2013/9991 Esas - 2013/12815 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.05.2013 gün ve 2013/4012 Esas - 2013/9492 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine dairemizce bozulmuş , bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur....
