Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; ... ili...ilçesi ,... köyünde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın 13350 metrekarelik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle, Hazine tarafından......
Asıl davada tazminat isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine; birleştirilen 2013/168 Esas sayılı davanın kabulüne ve birleştirilen 2013/520 Esas sayılı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/06/2020 gün ve 2019/10368 Esas - 2020/4792 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre; karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 490,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.....2013 gün ve 2013/20971 Esas - 2013/23785 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre Taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir....
Ancak, 1-Davaya konu taşınmazda imar uygulaması yapılması nedeniyle davacıların mülkiyet haklarını kullanma imkanları ortadan kalktığından, bedelin tamamının ... Belediye Başkanlığından tahsili yerine davalı idarelerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi, doğru olmadığı gibi, 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.02.2011 gün ve 2010/17935 Esas - 2011/3207 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 2196 m²'lik kısmının ... D-100 Karayolu ... girişi yol ve kavşak inşaatı projesi nedeniyle davalı ......
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının dayandığı 28.11.1971 tarih, cilt 28, sayfa 89, sıra no 20 de kayıtlı bulunan taşınmazın yer aldığı alanın, 18.11.2008 tarihinde tapuya tescili sağlanan tesis kadastrosu nedeniyle orman vasfı ile Hazine adına 102 ada 1 parsel olarak tescil edilmesinden sonra, davacı tarafından yukarıda sözü edilen tapu kaydına dayanılarak, orman vasfındaki taşınmaz üzerinde bulunan ve Alkumru baraj suları altında kalan ağaç bedellerinin tahsili için iş bu davanın açıldığı anlaşılmış olup, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açılabilmesi için, muhdesatın kendisine ait olduğunun ispatlanması gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... 1....
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer tespit edilmesinde ve geri kalan bölümün ekonomik olarak değer ifade etmeyeceği nedeniyle tüm taşınmazın bedelinin hesaplamada esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Taşınmazın bulunduğu bölgede HES yapımı nedeniyle kanal ve yol çalışması sırasında dökülen hafriyatın dere yatağını değiştirdiği ve dava konusu taşınmazı kullanılamaz hale getirdiği iddiasıyla bedel istenmekte olup davalı şirket ... Genel Müdürlüğü adına iş yapmaktadır. Şirket ile ... Genel Müdürlüğü arasında yapılan sözleşme taraflar arasındaki iç ilişkidir. Bu nedenle davalı şirket hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, diğer davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu davacılar murisinin taşınmazına karşılık daha az yer verilmesi nedeniyle eksik verilen kısmın bedelinin davasının görev nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/06/2018 gün ve 2017/829 Esas - 2018/11480 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- HUMK'nun 440/III. maddesi uyarınca görevsizlik kararlarının onanmasına ya da bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamayacağından davalı idare vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK' nun 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesi yerine ortadan kaldırmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASI, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322.maddesi gereğince hüküm fıkrasında yer alan "ortadan kaldırılmasına" ibaresinin yerine "CMUK'nın 322/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE" ibaresinin konulması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
