"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat isteminin reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.07.2010 gün ve 2009/10935 Esas - 2010/13385 Karar sayılı ilama karşı davalı-karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde hükümleri uyarınca; davacı tarafın maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içinde, uzlaşma talebi ile davalı idare ve mahkemeye başvurup başvurmadığı...

Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise faiz alacağına ilişkin tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/04/2018 gün ve 2017/12055 Esas - 2018/6503 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 370,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili eski hale getirme ve tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28/03/2017 gün ve 2017/4008 Esas - 2017/9334 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo yapılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.03.2012 gün ve 2012/18977 Esas - 2012/4277 Karar sayılı ilama karşı davacılar ile davalı ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, davacılardan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, ...'...

"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2014 NUMARASI : 2013/65-2014/160 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.03.2015 gün ve 2015/23447 Esas - 2015/4887 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak...

İlk davada elatmanın varlığı belirlenip, idarenin haksız el atma fiilini işlediği; bu nedenle tazminat ödemekle yükümlü olduğu tespit edildiğine göre bu husus ek davada kesin delil teşkil eder. Kaldı ki taşınmazın mülkiyetide davalı idareye geçmiş, davacını taşınmaz üzerinde hiçbir hakkı kalmamıştır. Bu durumda; fiili elatmanın olmadığı gerekçesiyle idari yargının görevli olduğundan söz edilerek ek davanın yargı yeri bakımından reddine karar verilmesi gerekçesine dayanan çoğunluğun bozma kararına katılamıyoruz. Davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile ek davanın kabulüne ilişkin hükmün ''dayanak bilirkişi raporunun asıl davada denetlenerek usul ve yasa uygun bulunmuş olması nedeniyle'' ONANMASI gerektiği görüşündeyiz. 16.09.2014...

İlk davada elatmanın varlığı belirlenip, idarenin haksız el atma fiilini işlediği; bu nedenle tazminat ödemekle yükümlü olduğu tespit edildiğine göre bu husus ek davada kesin delil teşkil eder. Kaldı ki taşınmazın mülkiyetide davalı idareye geçmiş, davacını taşınmaz üzerinde hiçbir hakkı kalmamıştır. Bu durumda; fiili elatmanın olmadığı gerekçesiyle idari yargının görevli olduğundan söz edilerek ek davanın yargı yeri bakımından reddine karar verilmesi gerekçesine dayanan çoğunluğun bozma kararına katılamıyoruz. Davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile ek davanın kabulüne ilişkin hükmün ''dayanak bilirkişi raporunun asıl davada denetlenerek usul ve yasa uygun bulunmuş olması nedeniyle'' ONANMASI gerektiği görüşündeyiz. 29.09.2014...

Genel Müdürlüğü adına tescili yönünden bozma yapılmış olması, 2- 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile ''Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri, bedel tespit davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenir'' hükmü gereğince harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekirken, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi, Nedeniyle de bozulması gerektiği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteklerinin bu yönlerden kabulüne, Yukarıdaki hususların Dairemizin 07.03.2013 gün 2012/26420 esas- 2013/3946 karar sayılı BOZMA kararına eklenmesine, bu hususların bozma kararının dairedeki karar esasına işlenmesine, kararın bu şekilde BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Tapu tahsis belgesine dayanan tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/11/2015 gün ve ...Esas - ... Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Tapu tahsis belgesine dayanan tazminat istemli davada, mahkemece verilen karar Dairemizce bozulmuş, bu ilama karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davacılar vekilinin sair karar düzeltme istekleri HMUK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birine uymadığından yerinde değildir....

Ancak; Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından, mahkemece maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1- 4. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine ( Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden alınması gerekli 24,30-TL maktu karar ve ilam harcı ile ecrimisil davasına ilişkin 300,564-TL nispi karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile ...' ye gelir kaydına,) ibaresinin yazılmasına, 2- 6. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden 1.200,00-TL maktu, ecrimisil davasına ilişkin hesaplanan 1.200,00-TL nispi vekalet ücretinin, davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme...