Asliye Hukuk Mahkemesi ise; dava evlilik dışı doğan çocuk için yapılan masraflar nedeniyle tazminat, nişan sırasında karşı tarafta kaldığı iddia edilen nişan hediyelerinin bedeli ve nişanın bozulması sebebiyle manevi tazminata ilişkindir. Nişanlanma hususu TMK 2.kitabının 1.kısmında düzenlenmiş, keza nişandan doğan her türlü davaları da bu kapsamda değerlendirmek gerekir. Yine müşterek çocuk için yapılan giderlere ilişkin talep de TMK 2.kitabında düzenlenmiştir, gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava konusu olay nişanlanma hususu ile ilgili olup TMK 2.kitabının 1.kısmında düzenlenmiş olmasına göre uyuşmazlığın ... 1.Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.’nun 21.ve 22. maddeleri gereğince ... 1.Aile Mahkemesi Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen iadesi olmazsa bedeli olan 3.050 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....

ın düzenlediği nişan töreni sırasında, çıkan kavga sırasında sanıkların müştekinin nişan nedeniyle kiraladığı sandalyeleri kırarak mala zarar verme suçunu işledikleri anlaşıldığından, mahkumiyetlerine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 1-Sanığın aşamalarda, müştekinin eski nişanlısı olduğunu, 15 bin TL değerinde nişan hediyesi aldığını, müştekinin başkasına kaçarak kendisini terk ettiğini, olay günü de nişan hediyelerini geri istediğini, ancak müştekinin vermek istemediğini söylemesi üzerine, kandırıldığını anlayınca sinirlendiğini av tüfeğiyle 3 el havaya ateş ettiğini savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 2-Sanığa yükletilen silahlı tehdit suçundan temel ceza alt sınırdan belirlenmesine karşın, erteleme nedeniyle TCK'nın 51/3. maddesi gereğince, denetim süresinin gerekçe gösterilmeksizin 2 yıl olarak uygulanması, 3-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde...

Ancak, davacı tarafından evlenmenin yapılacağı inancıyla dürüstlük kuralları ile, nişan ve düğün hazırlığı çerçevesinde iyi niyetle yapılan, fatura ile ispat edilen ve davalı tarafın itirazı etmediği mefruşat ve hediyelik olarak alınan ve iade edilmeyen bir kısım nişan hediyesi bedeli 365,00 TL ile salon kirası 1.200,00 TL, fotoğraf bedeli 300,00TL, davetiye gideri 826,00 TL gibi masrafların da maddi tazminata dahil olduğu, bu nedenle taraf tanıklarının beyanlarına göre davalı tarafın 5.000,00 TL tazminat ödemeyi kabul ettiği gözetilmeden 3.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2. fıkrasından “3.000,00.” rakamları çıkartılarak yerine “5.691,00” rakamlarının ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 367.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 17.06.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

akdinin, davacı-karşı davalının kusurlu davranışları ile sona erdiğini, davacı-karşı davalı, kendisine müvekkilce alınmış iki adet saat bir adet altın yüzüğü iade etmediğini, davacı-karşı davalı yana takılan bilezik ve de tek taş yüzüğün şahitler önünde iade edildiği halde kendisi tarafından müvekkilince verilmiş hediyelerin iade edilmediğini, davacı-karşı davalıya söz yüzüğü dışında bir adet altın yüzük ve 2 adet Essence marka saat hediye edildiğini, davacı-karşı davalıya hediye edilen iki adet saatin ve nişan yüzüğü dışındaki diğer hediye edilen yüzüğün aynen iade edilmesini mümkün olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı tutarak hediyelerin bedeli olan 2.600 TLnin yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, davalı karşı davacı müvekkilinin evlilik hazırlıkları için bir çok masraf yaptığını, nişan giderlerine katlandığını, müvekkilinin evlenme inancı ile yatak odası takımını ve de davacı-karşı davalının almayacaklarını söylemesi sebebiyle evin...

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen hükmün yasallıktan uzak olduğunu, taraflarınca ileri sürülen delillerin değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları arasında çelişki bulunduğunu, Yerel Mahkemenin söz konusu çelişkileri gidermediğini, davalı tarafın dinlettiği tanık beyanlarına itibar ederek hüküm kurulduğunu, somut olayda taraflar arasında geçerli bir nişan akdinin yapıldığı hususunun tartışmasız olduğunu, nişan merasiminin birçok şahit huzurunda olduğunu, evlenmek istemeyen, evlilik vaadinde bulunmayan bir kişinin evlilik hazırlığına girişmesinin etrafına nişan akdi yaptığını duyurmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı ile nişan akdi yapmakta iyi niyetli olduğunu, davalının boşanma davasının 1 ay içerisinde sonuçlanacağına dair verdiği taahhüde güvendiğini, hukuk bilgisine haiz olmayan müvekkilinin Yargıtay aşamasında olan bir dosyanın ne kadar sürede sonuçlanacağını...

GEREKÇE : Dava, nişan bozulmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 4721 sayılı TMK 120. maddesinde; "Nişanlılardan biri haklı bir sebep olmaksızın nişanı bozduğu veya nişan taraflardan birine yükletilebilen bir sebeple bozulduğu takdirde; kusuru olan taraf, diğerine dürüstlük kuralları çerçevesinde ve evlenme amacıyla yaptığı harcamalar ve katlandığı maddî fedakârlıklar karşılığında uygun bir tazminat vermekle yükümlüdür. Aynı kural nişan giderleri hakkında da uygulanır. Tazminat istemeye hakkı olan tarafın ana ve babası veya onlar gibi davranan kimseler de, aynı koşullar altında yaptıkları harcamalar için uygun bir tazminat isteyebilirler." hükmü yer almaktadır. Davacı yanın isteyeceği tazminat menfi tazminattır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) KARAR Dava, nişan bozulmasından kaynaklanan hediyeleri geri verilmesi ve tazminat isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi KARAR TARİHİ :27.1.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık nişan bozmadan kaynaklanan eşyaların iadesi ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....