"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin iadesi veya bedellerinin (8.100 TL) ve 10.000 TL manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen mümkün olmazsa bedelinin iadesi, birleşen davada ise nişan bozulması nedeniyle 15.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.438.maddesi uyarınca duruşma istemi miktar itibariyle reddedildi. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
; taraflar arasındaki nişanın 2016 yılının Mayıs ayında bozulduğu ancak hangi tarafın kusurlu davranışı nedeniyle bozulduğuna dair dosya kapsamında bir ispatın bulunmadığı, davacı tarafça maddi tazminat kapsamında talep edilen bir takım eşyaların mutat dışı olmadığı, mutat dışı olanların da davalı kadının kusurlu davranışı nedeniyle nişanın bozulduğunun ispat edilememesi nedeniyle iadesine karar verilemeyeceği, talep edilen takılar bakımından ise taraflar arasındaki nişan törenine ait CD ya da fotoğrafın bulunmadığı, ibraz edilen faturaların 2016 yılının Ağustos ayına ait olduğu, taraflar arasındaki nişanın bozulmasından sonraya ait oldukları, davacı tarafça takılan altınların varlığının ispat edilemediği, yine nişanın bozulması nedeniyle üzüntü duyulmuş olmasının davacı erkek lehine manevi tazminatı gerektirmeyeceği, davalı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir davranışının davacı tarafça ispatlanamadığı, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya ve hakkaniyet...
Nişan dolayısıyla verilen hediye, olağan bir hediye ise geri istenemez. Nişanın bozulması nedeniyle mutad dışı hediyelerin geri alınmasına ilişkin davalarda kusur aranmaz. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre; nişan yüzüğü dışında kalan tüm altın, takı ve ziynet eşyaları mutat dışı hediye olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle nişanın bozulması nedeniyle nişanlıların birbirlerine veya ana ve babanın ya da onlar gibi davrananların diğer nişanlıya vermiş oldukları ziynet eşyaları verenler tarafından geri istenebilir. Hediyelerin verildiği ve iade edilmediği hususu her türlü delille de ispat edilebilir. Davacının talep ettiği nişan yüzüğü yukarıdaki açıklamalar ışığında alışılmış yani mutat hediyedir. Geri istenemez. İlk derece mahkemesinin ret kararında her hangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Somut dava dosyasında; davacı-davalı erkek, nişan nedeni ile takılan nişan yüzüğü de dahil tüm ziynet eşyalarının davalı-davacıda kaldığını, iade edilmediğini, nişan ve düğün hazırlıkları için oturulacak evin kirası da dahil bir takım masraflar yapıldığını, nişanın bozulması nedeni ile üzüntü ve elem yaşadığını iddia ederek, mutat dışı hediyelerin aynen, olmadığı takdirde mislen iadesine, bunun da mümkün olmaması halinde karar tarihindeki değerlerinin tahsiline, maddi ve manevi zararlarının giderilmesine, davalı-davacı kadın ise, nişan ve evlenileceği inancı ile yaptığı masrafların ve de nişanın haksız bozulması nedeni ile uğradığı manevi zararın giderilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 15.000 TL maddi ve manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, nişan bozulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair 4787 sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince nişan bozulmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların Aile Mahkemesinde sonuçlandırılması gerekmektedir....
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, özellikle nişanın bozulması sebebiyle manevi tazminata ilişkin delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ilk derece mahkemesince davacı kadın yararına manevi tazminata hükmedil mesinde ve hükmedilen tazminat miktarında bir isabetsizlik görülmemiştir. Maddi tazminat bakımından yapılan istinaf incelemesinde; Nişanlılardan biri haklı bir sebep olmaksızın nişanı bozduğu veya nişan taraflardan birine yükletilebilen bir sebeple bozulduğu takdirde; kusuru olan taraf, diğerine dürüstlük kuralları çerçevesinde ve evlenme amacıyla yaptığı harcamalar ve katlandığı maddi fedakarlıklar karşılığında uygun bir tazminat vermekle yükümlüdür. Aynı kural nişan giderleri hakkında da uygulanır. (TMK. m. 120) Davacı yanın isteyeceği tazminat menfi tazminattır. Başka bir anlatımla, nişanlanma olmasaydı uğranılmayacak olan parasal zarar istenebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden nişan bozmadan kaynaklanan manevi tazminat istemine, karşı dava yönünden nişan bozma nedeniyle hediyelerin iadesi ve maddi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli 2014/2 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.01.12.2014(Pzt.)...
savunarak; davanın reddini dilemiştir.Birleştirilen 2012/50 E. sayılı davada, davacı ..., nişanın davalı ... tarafından haksız olarak bozulduğunu ileri sürerek; 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Birleştirilen 2012/181 E. sayılı davada, davacılar ... ve babası ..., nişan nedeniyle alının hediyelerin davalı ... tarafından iade edilmediğini ileri sürerek; hediyelerin bedeli olan 5.000 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Mahkememiz dosyası ile birleşen Ankara 2.Aile Mahkemesi dosyası yönünden; TMK.nun 121.maddesine göre,nişan bozulması yönünden kişilik hakları saldırıya uğrayan taraf,kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir.Manevi tazminat,haksız bir eylemin yarattığı üzüntünün,duyulan elem ve acıların giderilmesini anaçlayan bir karşılıktır. Manevi zarar, mal varlığına dokunmayan, yaşam, sağlık, namus, sır, aile mahremiyeti gibi mal varlığı harici varlıklarda meydana gelen azalma olup, bu zarar manevi tazminatla giderilmeye çalışılmıştır. (Yargıtay 3.H.D.nin 2014/14502 E.2014/13573 K.sayılı ilamı vb...) somun olayda; Nişan bozulmasının,tarafda değişik şiddet ve ölçüde de olsa üzüntü yaratması ve menfaatleri haleldar etmesi doğaldır....
