"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava, mutad olmayan nişan hediyelerinin iadesi istemine ilişkin olup, taraflar arasında evlilik gerçekleşmemiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 4.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Uyuşmazlık, nişan bozulmasından dolayı nişanda takılan ziynet iadesine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Bozulan nişan nedeni ile verilen hediyelerinin iadesi talebine ilişkin olup, temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkili ile davalının ailelerinin hemşehrilik ilişkilerinin bulunduğunu, tarafların nişanlanmaya karar verdiklerini ve 20.08.2010 tarihinde nişan merasiminin yapıldığını, tarafların evlilik sonrası Amerika'da yaşayacak olmaları ve resmi nikahın Amerika'da gerçekleşeceğinden, böylece davacı için daha kolay vize alabileceklerinden bahisle resmi nikah olmaksızın 16.07.2011'de düğün merasimi yapıldığını, nişan ve düğün merasimi sırasında takılan altın ve diğer ziynetlerin davalı ...'...
Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre; somut olayda bu eylem haksız fiil niteliğindedir ve nişan kapsamında değerlendirilemez. Bu nedenle "hediyelerin iadesine" ilişkin davanın Aile Mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılıp sonuçlandırılması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Göreve ilişkin konular kazanılmış hak da teşkil etmez. Mahkemece; taraflar arasındaki ilişki nişan olmadığı halde mahkemenin görev alanına girmeyen eldeki hediyelerine ilişkin davada işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel eşyanın iadesi Dava, nişan hediyelerinin iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Uyuşmazlık, nişan bozulmasından dolayı nişanda takılan ziynet ve eşyaların iadesine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi KARAR TARİHİ :16.1.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık, nişan hediyelerinin iadesi istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen iadesi olmazsa bedeli olan 3.050 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
Ancak; 1-Sanığın aşamalarda, müştekinin eski nişanlısı olduğunu, 15 bin TL değerinde nişan hediyesi aldığını, müştekinin başkasına kaçarak kendisini terk ettiğini, olay günü de nişan hediyelerini geri istediğini, ancak müştekinin vermek istemediğini söylemesi üzerine, kandırıldığını anlayınca sinirlendiğini av tüfeğiyle 3 el havaya ateş ettiğini savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 2-Sanığa yükletilen silahlı tehdit suçundan temel ceza alt sınırdan belirlenmesine karşın, erteleme nedeniyle TCK'nın 51/3. maddesi gereğince, denetim süresinin gerekçe gösterilmeksizin 2 yıl olarak uygulanması, 3-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde...
