Davacı, 10.12.2008 tarihinde davalı ile nişanlandığını, mart ayında nişanın davalı tarafça sebepsiz bozulduğunu beyanla nişan hediyelerinin aynen iadesi olmazsa bedelin tahsili, 3.030,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, takıları aynen iade edeceklerini, nişanı haksız olarak davacının bozmuş olması nedeniyle davanın reddini, karşı davada davalının şeref ve haysiyeti ile oynamış olması, psikolojisinin bozulması nedeniyle 7000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, hediyeler iade edilmiş olmakla karar verilmesine yer olmadığına, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olup hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece neticeten ve özetle"...Asıl davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;Davalı T5 aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının husumet nedeniyle REDDİNE, Davalı T4 aleyhine açılan manevi tazminat ve giyim-yiyecek-içeçek bedelleri yönünden talep edilen maddi tazminat davasının ayrı ayrı REDDİNE, 4 adet 14 ayar, 55 gr.bilezik (5.445,00- TL), 1 adet 7.50 gram kolye (742,50- TL), 1 adet 6 gram küpe (594,00- TL)'nin davacılara aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde ziynetlerin dava tarihindeki değeri toplamı olan 6.781,50- TL'nin davalı T4'dan alınarak davacılara ödenmesine,davacının yüzüğün iadesine ilişkin talebinin reddine, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, davalının karşı davasında talep ettiği manevi tazminat ve yüzük bedelinin iadesi taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE"karar verilmiş,karara karşı her iki taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. Her iki tarafta diğer tarafın davasının reddini istemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; tarafların nişanlanmadan önce kendi istekleri ile cinsel birliktelik yaşadıklarını, daha sonra nişanlandıklarını belirterek davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini istemiş, müvekkili yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken sehven davacı yararına iki kez vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kanuni gerektirici nedenler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Dava konusu uyuşmazlık, nişanın bozulması nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebi ile nişan hediyelerinin iadesi talebine ilişkindir....
Mahkemece "TMK 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına, davacı nişan ve düğün için yapmış olduğu masrafların maddi tazminat olarak tahsilini talep etmişse de nişan ve düğün için yapılan masrafların düğünün yapılmış olması karşısında boşanma sırasında maddi tazminat olarak talep edilemeyeceği ve davacının boşanmakla mevcut veya beklenen menfaatlerinin zedelenmediği anlaşıldığından maddi tazminat taleplerinin reddine" gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmişse de davacı erkeğin maddi tazminat talebi boşanmanın feri niteliğinde olmadığından, eksik olan yargılama harcının ikmali için süre verilmesi (Harçlar Kanunu m. 30-32) ve sonucuna göre olumlu, olumsuz bir karar verilmesi, harcın ikmal edilmemesi halinde ise, Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2018 NUMARASI : 2015/1742 ESAS 2018/1792 KARAR DAVA KONUSU : Nişan Alacağı, Maddi ve Manevi Tazminat / Manevi Tazminat KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla HMK’nın 353. maddesi gereğince duruşma yapılmadan incelenmesine karar verilerek HMK’nın 355. maddesi gereğince de istinaf dilekçesinde yazılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacı vekili, davacının davalılardan ... ile evlenmek isteğini diğer davalılar ... ve ...’a bildirerek evlilik öncesi yirmi bin Türk Lirası ve dört adet ... burması bileziğin davacı tarafından davalılara verdiğini, davalıların evlilikten vazgeçmesi üzerine nişan hediyelerinin iade edilmediğini belirterek nişanın bozulması sebebiyle manevi tazminat ve nişan hediyelerinin iade edilmemesi sebebiyle maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedilmesine karşın mahkemece, davalı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu anlaşılmaktadır....
, bu nedenle nişan masrafı ve davalıya verilen harçlık vs için 10.000 tl maddi ve çektiği acı, ızdırap, elem ve başkası ile birlikte olması nedeniyle 40.000 tl manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak nişan hediyelerinin aynen veya bedeli 5.000,00 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Birleşen dava dilekçesinde davalı ... TMK 121. maddesi hükmü gereği nişanın bozulması nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat ile yapılan masrafların karşılığı 3.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada nişan hediyelerinin iadesi ve manevi tazminat, karşı davada kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 22/10/2020 gün ve 2018/942-2020/3602 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir....
Bir nişanın bozulmasının, taraflarda değişik şiddet ve ölçülerde de olsa üzüntü yaratması ve menfaatleri haleldar etmesi doğaldır. Doğal olan bu üzüntü ve menfaat ihlali, manevi tazminata esas alınamaz. Bu nedenle, davacı tarafın manevi tazminat isteminin reddi gerekir.Diğer taraftan, 4721 sayılı TMK. nun 120/1.maddesinde; “Nişanlılardan biri haklı bir sebep olmaksızın nişanı bozduğu veya nişan taraflardan birine yükletilebilen bir sebeple bozulduğu takdirde; kusuru olan taraf, diğerine dürüstlük kuralları çerçevesinde ve evlenme amacıyla yaptığı harcamalar ve katlandığı fedakârlıklar karşılığında uygun bir tazminat vermekle yükümlüdür. Aynı kural nişan giderleri hakkında da uygulanır.” hükmü getirilmiştir. Somut olayda, davacı evlilik birliğinin gerçekleşeceği inancıyla düğün salonu kiralayıp mobilya aldığını ileri sürerek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşme örneğinden; düğün salonunun, dava dışı ... tarafından kiralandığı anlaşılmaktadır....
