"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Asıl davada; nişanın bozulması nedeniyle nişan hediyelerinin iadesi olmadığı takdirde karşılığı 5500-TL.nın ve giyim eşyalarının da karşılığı olan 1450-TL.nın davalıdan tahsili istenilmiş, birleşen davada ise nişan bozulması nedeniyle 3.000-Tl.manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece birleşen manevi tazminat davasının reddine, asıl dava olan hediyelerin iadesi davasının ise kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm asıl davalı birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
adına nişana ve genel tüm faaliyetlerine yönelik yaptığı harcamaların boşa gittiği, tüm hayatının bu münasebet ile etkilendiği gerekçesi ile maddi- manevi tazminat talepleri ile tazminat davasında bulunmuştur....
-TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, aile mahkemesince davalı-karşı davacının maddi tazminat talebinin tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiş ve ayrılan davada görevsizlik kararı verilmiştir. Gaziantep 2. Aile Mahkemesinin 12.05.2014 tarihli celsesinde davalı-karşı davacı vekili maddi tazminat taleplerinin evlilik öncesinde yapılan ve halen ödenen kredi ve masraflara ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davalı-karşı davacı kadının maddi tazminat talebi boşanmanın eki niteliğinde (TMK m. 174/1) değildir. Davacının talebinin, Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usûllerine Dair 4787 sayılı Kanunun 4/1. maddesinde sözü edilen aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gaziantep 6....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı-karşı davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; kadının kabul edilen boşanma davası, kusur, kadın yararına hükmedilen tazminat ve nafakalar ile kendi reddedilen tazminat talepleri yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı-karşı davacı kadın katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; tazminat ve nafaka miktarları ile reddedilen ziynet alacağı yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece yapılan değerlendirmeye göre davacının manevi tazminat alacağını 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre açtığı, oysa manevi tazminat alacağının bir bütün olup bölünemeyeceği gerekçesiyle, hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının davasını manevi tazminat alacağı yönünden de 6100 Sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açtığı ve manevi tazminat alacağının bölünebilir bir alacak olmadığı bu nedenle hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle davanın esasına girilmeksizin usulden reddine karar vermiştir. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde, maddi tazminat alacağını belirsiz alacak davası . olarak açmış, manevi tazminat davasını ise 5.000 TL manevi tazminat olarak talep etmiştir. Manevi tazminat isteminin belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi mümkün değildir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/203 Esas KARAR NO: 2022/137 DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 31/08/2022 KARAR TARİHİ: 25/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin ---- şirket tarafından bundan sonra yapılarak ----------yapılandırılmasının düşünüldüğünü, müvekkilinin ----- tescil ettirdiğini, ---------olarak koruma altına aldığını, ancak davalının ----- marka başvurusunda bulunduğunu, bunun üzerine ---- açılan maddi manevi tazminat istemli davanın ve------ sayılı dosyası ile birleştiğini ve yargılamanın devam ettiğini,----dosyasında alınan bilirkişi raporları ile müvekkili şirketin haklılığının sübut bulduğunu ve müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığının tespit edildiğini, haksız fiil tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğini ve işleyecek faiz alacağının...
İş Mahkemesinin 2014/297 Esas 2016/523 Karar sayılı kararının maddi tazminat alacağı yönünden kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının Borçlar Kanunu'nun 56-61 maddeleri gereğince kısmen kabulü ile kısmen reddine,53.162,31 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve bu kararın davalı vekilince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarının temyiz sınırının altında kaldığı açıktır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı vekilinin temyiz itirazlarının H.M.K.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm nişan bozmadan doğan hediyelerin geri alınması ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İade-Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *nişan bozma nedeniyle hediyelerin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2006...
Harun Şimşek 10.04.2018 tarihli dilekçesiyle kendi açtıkları reddedilen boşanma davasına yönelik temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz dilekçesinin kendi açtıkları reddedilen boşanma davasına ilişkin olarak reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı-davalı vekili ... 10.04.2018 takihli dilekçesiyle nafaka, maddi-manevi tazminat ve ziynet alacağı talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün davacı-davalı kadın yararına takdir edilen nafakalar, maddi-manevi tazminat ve ziynet alacağı davası yönünden bozulması gerekmiştir....
