Ancak sırf, nişanın bozulmasından dolayı duyulan üzüntü ve hayal kırıklığına uğranılmış olması manevi tazminata hükmedilmesi için yeterli değildir. Doğal olan üzüntü ve menfaat ihlali manevi tazminata esas alınmaz. Zira, manevi tazminata karar verilebilmesi için istemde bulunan nişanlının kişisel haklarının fahiş olarak zarara uğramış olması gerekir. Bu fahiş zararın somut olay ve nedenlere dayanılarak ispat edilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava, nişanın bozulması nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında geçerli bir nişan akdi bulunmamakta olup, haksız fiil nedenine dayalı olması sebebi ile verilen kararının inceleme yeri dairemizin görevi dışındadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, "adli yardımlı" davacı hakkında dava dilekçesinde manevi tazminat talebine ilişkin olarak ıslah ile birlikte faiz istendiğine göre, hükmedilen manevi tazminat miktarına faiz işletilmesi gerekirken, mahkemece; bu konuda hüküm kurulmaması doğru değilse de, belirtilen hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yazılı bulunan "25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline" cümlesinin yerine "25.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin iadesi ya da bedeli olan 3.400 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat, 3000 TL nişan harcaması, 800 TL gelinlik kirası, 2000 TL giysi ve çeyiz 1416 TL yatak ve yemek odası faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü; nişan hediyelerinin 3.360 TL, 300 TL gelin kaporası, 150 TL düğün salonu kaporası ve diğer tüm taleplerin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı, davalıların bitişik parselde yaptıkları inşaat nedeniyle 5 katlı binasının kullanılmaz hale geldiğini ve yıkıldığını bu sebeple zarara uğradığını belirterek, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılarca yapılan inşaat çalışması nedeniyle davacıya ait binanın oturulmaz hale gelmesi ve yıktırılması nedeniyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmişse de; Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu, tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili yasal süresinde sunduğu 31.08.2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin salon ve kıyafet masraflarını istediğini, hükmedilen manevi tazminatın çok az olduğunu, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1.500 TL'yi geçmemesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili yasal süresinde sunduğu 28.08.2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin nişanı attıktan sonra kaçtığını, davacının müvekkilini aşağılayıp hakaret ettiğini, müvekkilinin ev hanımı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin manevi tazminata ilişkin hükmünün kaldırılarak davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, nişan bozulmasından kaynaklı maddi (TMK m.120) ve manevi tazminat (TMK m.121) istemine ilişkindir....
Dava nişanın bozulması nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Kişilik değerlerinde oluşan manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Objektif eksilmeden ise, sadece o kişi için değil; toplumdaki diğer bireylerin de aynı zarara (duruma) düşmeleri anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Yasanın 23. ve devamı maddelerinde kişilik haklarının korunmasına yönelik hükümler düzenlenmiş olup ilgili yasal hükümlerle manevi tazminat verilebilecek olgular sınırlandırmıştır. ..... 4721 sayılı TMK. Nun 121. maddesine göre, nişanın bozulması yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir. Bilindiği üzere; manevi tazminat, haksız bir eylemin yarattığı üzüntünün, duyulan elem ve acıların giderilmesini amaçlayan bir ödencedir....
Dairemizin 21.04.2021 tarih, 2021/497 esas ve 2021/1026 karar sayılı ilamı ile; "davalı/davacı erkek vekilinin; kusur tespitine yönelik istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kusura ilişkin gerekçesinin düzeltilmesine, davalı/davacı erkek vekilinin; kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminata yönelik istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmının kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat yönünden kaldırılmasına ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b,2 maddesi uyarınca bu yönden yeniden esas hakkında hüküm tesisine; davacı/davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin kısmen kabulü ile boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere aylık 300,00 TL yoksulluk nafakasının davalı/davacı erkekten alınarak davacı/davalı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine', davacı/davalı kadının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile TMK'nun...
Davalı; davacıların kusurlu hareketleri ile nişanın bozulmasına sebep oldukları ve nişan nedeni ile davacı tarafça alınan eşyaların iadesi için davacı tarafa ihtar göndermesine rağmen eşyaları almadıklarını, maddi ve manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını savunarak; davanın reddine, nişanın bozulmasında kusurlu olan davacılardan ... ve ...'nin eylemlerinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olması nedeni ile davacılardan ... ve ...'den ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; asıl davada davacı ...'ın manevi tazminat ile mahrum kalınan gelire ilişkin taleplerinin reddine, davacıların eşya bedeline ilişkin taleplerinin kabulüne, davalı-karşı davacı ...'nin, ... ...'a yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar-karşı davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Aile ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Aile Mahkemesi, taraflar arasındaki ilişkinin TMK'nın 118. maddesinde düzenlenmiş "nişanlanma" olmadığı, davalının evlenme vaadi ile davacıyla bir süre birlikte yaşaması eyleminin, "haksız fiil" niteliğinde olduğu, genel hükümlere tâbi olduğu ve manevi tazminat talebinin genel mahkemelerin görev alanı içinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalının davacıya evlenme vaadiyle kaçırarak birlikte yaşamasının bu haliyle nişanlanma olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla; manevi tazminat talebinin TMK'nın 121. maddesi kapsamına girdiği ve aile mahkemesinin görev alanı içinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
