Davacı-davalı kadın tarafından nişanın bozulması nedeniyle maddî ve manevî tazminat, davalı-davacı erkek tarafından ise nişanın bozulması sebebiyle hediyelerin iadesi ile maddî tazminat talep edilmiştir....
Manevi zarar, mal varlığına dokunmayan, yaşam, sağlık, namus, sır, aile mahremiyeti gibi mal varlığı harici varlıklarda meydana gelen azalma olup, bu zarar manevi tazminatla giderilmeye, azaltılmaya çalışılmıştır. Nişanın bozulmasının, taraflarda değişik şiddet ve ölçülerde de olsa üzüntü yaratması ve menfaatleri haleldar etmesi doğaldır. Doğal olan bu üzüntü ve menfaat ihlali manevi tazminata esas alınmaz.Bir kere nişanlandıktan sonra tazminat ödeme tehdidi altında bulunmak suretiyle evlenmeyi taraflar için zorunlu hale getirebilecek şekilde manevi tazminata hükmedilemez. Ancak nişanın bozulması nedeni ile fahiş bir zarar doğmuş ve bu nedenle kişilik hakları da saldırıya uğramış ise bu durumun ispatı halinde manevi tazminata hükmedilebilir. Temyize konu uyuşmazlık konusunda; davalının sebep göstermeden nişanı bozduğu anlaşılmaktadır. Bu hali ile davalının, davacının kişilik haklarına saldırırarak doğal üzüntüyü aşan şekilde manevi zarara (objektif zarar) yol açtığından söz edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 10.000.00 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın karşı davada 6.500.00 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "...nişanın bozulmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, diğer tarafın 2 yıla kadar bir süre geçmesine rağmen evlenme günü belirlemediklerini, bu nedenle nişanın bozulduğunu, takı ve hediyelerin mutad hediye kapsamında olduklarını, manevi tazminat isteminin de yerinde olmadığını, davanın reddini" istemiştir. Mahkemece neticeten ve özetle; "...takılara yönelik davada davaya konu edilen takıların aynen iadesine, olmadığı takdirde 3.680 TL.'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı Ali lehine 2.550 TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Ali'ye verilmesine, davacı Kezban'ın çeyiz eşyalarına yönelik maddi tazminat talebinin reddine, 700 TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine" karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
tarafından, davalı ... aleyhine 26/05/2014 gününde verilen dilekçe ile nişanın bozulması nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen 27/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, nişanda takılan takıların ve çeyizin iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava şartı yokluğundan dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Davacı-karşı davalı dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde 16.500 TL bedelinin tahsili, davalı-karşı davacı ise nişanın bozulmasından dolayı 15.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacı ...'in davası davaya konu eşyaların iadesi sebebi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı karşı davacı ...'nin davasının reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kocaeli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 4.11.2010 gün, 11177-11393 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 16.9.2010 gün 12763-14458 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, nişanın bozulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunması ve 3.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı taraf, "taraflar arasındaki nişan akdinin bozulduğunu, nişan töreninde davetlilere döner ikram edildiğini, bu ikram için 1.700,00 TL harcandığını, nişan bozulduktan 20 gün sonra davalının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na davacı hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan şikayette bulunduğunu, bu hususta kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının gerek bu suçlama gerekse haksız atılan nişan nedeniyle büyük manevî acılar çektiğini, haksız suçlama ve nişanın bozulması nedeniyle işine gidemez olduğunu, iş yerinden ayrılmak zorunda kaldığını ve maddî zararının oluştuğunu" beyanla, lehine 2.000,00 TL maddî ve 5.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesindeki anlatıma göre, davacının maddî ve manevî tazminat talebinin nişanın bozulmasından kaynaklanan maddî ve manevî zararlara ilişkin mi olduğu, yoksa Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan şikayetten kaynaklı maddî ve manevî zararlara yönelik mi olduğu anlaşılamamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişanın haksız bozulması nedeniyle 6.500 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın, karşı davada 1000 TL maddi 4000+3000+8000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacı ile karşı davacılardan ... ve ...'ın maddi-manevi tazminat talebinin reddi, karşı davacı ...ın tazminat talebinin kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı(karşı davacı ... ve ...) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece neticeten ve özetle"...Asıl davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;Davalı T5 aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının husumet nedeniyle REDDİNE, Davalı T4 aleyhine açılan manevi tazminat ve giyim-yiyecek-içeçek bedelleri yönünden talep edilen maddi tazminat davasının ayrı ayrı REDDİNE, 4 adet 14 ayar, 55 gr.bilezik (5.445,00- TL), 1 adet 7.50 gram kolye (742,50- TL), 1 adet 6 gram küpe (594,00- TL)'nin davacılara aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde ziynetlerin dava tarihindeki değeri toplamı olan 6.781,50- TL'nin davalı T4'dan alınarak davacılara ödenmesine,davacının yüzüğün iadesine ilişkin talebinin reddine, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, davalının karşı davasında talep ettiği manevi tazminat ve yüzük bedelinin iadesi taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE"karar verilmiş,karara karşı her iki taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. Her iki tarafta diğer tarafın davasının reddini istemiştir....
