"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nişanın bozulmasından kaynaklı tazminat ve eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 814.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 03.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, nişanın bozulmasından kaynaklanan manevi tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay...Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
davalının isteği ve kusuru yüzünden bozulması nedeniyle kişilik hakları saldırıya uğrayan müvekkili lehine 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
(YHGK 11.4.2007, E. 2007/12-179, K. 2007/198), (YHGK 19.1.1974; YHGK 1.5.1991) Somut olayda; davacı(kadın) dava konusu edilen ziynet eşyalarının ve kişisel eşyalarının davalıda kaldığını ileri sürerek iadesini talep etmiş; mahkemece, dava TMK'nın 122.maddesine göre nişanın bozulması sebebiyle hediyelerin geri alınması istemi olarak nitelendirilmiştir. Eldeki davada talep edilen, dava dilekçesinin içeriğine göre, ziynet ve kişisel eşyanın iadesi istemine ilişkin dava mahiyetindedir. Mahkemece dava türünün yanlış nitelendirmesi talebin esasını değiştirmez. O halde, mahkemece; davanın ziynet ve kişisel eşya alacağı olarak nitelendirilmesi gerekirken, nişanın bozulması sebebiyle hediyelerin geri alınması olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir. O halde, mahkeme, taraflarca ileri sürülen delilleri toplayıp, yukarıdaki madde hükümleri de gözetilerek tümünü birlikte değerlendirerek bir sonuca varmalıdır....
Dinlenen tanıklar, şirketin kurucuları ve ortakları olan davacı ile ... nişanlı oldukları, daha sonra nişanın bozulması nedeniyle aralarında husumet oluştuğu ve ortaklığın devamının mümkün olmadığını beyan etmişlerdir. Davacı vekili, müvekkilinin T.T.K. 638/2 maddesi uyarınca haklı sebeple davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini , çıkma payı istemediklerinin beyan etmiştir. Haklı sebeple çıkma dayanağı olarak; davalı şirketin kötü yönetilmesi , genel kurul toplantılarının yapılmaması ve ortaklar arasındaki( nişanın atılması vs nedenlerle) ortaklığı sürdüremeyecek derecede şahsi ihtilaf ve husumetin oluşması , güvenin kalmaması , kendilerine bilgi verilmemesi , ihtara rağmende bilgi edinme hakkının ağır şekilde ihlal edilmesi olarak belirtilmiştir. Davalı taraf davaya karşı yazılı yada sözlü bir beyanda bulunmamış , şirket defterleri için çıkartılan ihtara da cevap vermemiştir. 6102 sayılı T.T.K.'...
13.09.2013 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak düğün tarihinin 15.09.2013 olduğunu, düğüne çok kısa bir süre kala ihtarname gönderilmesi nedeniyle salonun boş kaldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket sınırlarını aşan eleştiri niteliğinde olması nedeniyle haberleşmenin gizliliğini ihlal ve hakaret suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığı; ayrıca, Söke 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişanın bozulması nedeniyle alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
a usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle temyizin süresinde yapıldığı ve sanık ...'nın ise 05.03.2012 tarihli dilekçesinin de temyiz mahiyetinde olduğu kabul edilip ret kararı kaldırılarak dosya görüşüldü. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Mağdurun işlettiği salonu nişan töreni için kiralayan sanık ...'ın nişanın bozulması üzerine verdiği kaporayı geri istemesi nedeniyle taraflar arasında anlaşmazlık çıktığı, sanık ...'ın teyze oğlu olan diğer sanık ... ile birlikte olay günü bu konuyu konuşmak için müştekiye ait işyerine gitmesi nedeniyle gerçekleşen olayda, mağdur ve tanık ...'in, sanık ...'in dışarıda araç içinde oturduğu sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişanın bozulmasından kaynaklanan tazminat ve hediyelerin geri verilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 542.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.12.2017 günü oybirliğiyle karar verildi....
