tarihinde kesinleştiğini belirterek 20.000 TL maddi, 1.000.000 TL manevi tazminat istemiyle tazminat davası açtığı, açılan davanın Hatay 1....
in eşinin ölümü nedeniyle 1.000,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminat ile kendi yaralanması için 3.000,00 TL manevi tazminat, davacılardan Şaban, Ümmü, Rahime ve Münevver'in kendi yaralanmaları için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi, annelerinin ölümü nedeniyle ayrı ayrı 2.000,00 TL manevi tazminat, davacılar Hasan ve Fatih için annelerinin ölümü nedeniyle ayrı ayrı 2.000,00 TL manevi tazminat ile davacı İshak'ın kendi yaralanması çin 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 37.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı eş ... için 10.609,04 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili cevap ve karşı davada; olayın üzerinden 4 yılı aşkın süre geçtiğinden bahisle zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddini taleple birlikte kusurlu olan tarafın davacı ... olduğunu belirterek müvekkili ...'...
maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı ----vefatı nedeniyle açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, ---- manevi tazminatın kaza tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -------müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ---- verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacı----vefatı nedeniyle açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, -----manevi tazminatın kaza tarihi olan ----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı----- verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Davacı----- meydana gelen kaza sonucu maluliyeti nedeniyle açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, ----- manevi tazminatın kaza tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar-------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...
temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince; Tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 27....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.671.54 TL maddi, 4.500,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 03/11/2009 tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında “Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat” yerine “Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi" olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan Bursa 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/05/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 29/12/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu açıklamalar ışığında, yalnızca haksız yere yakalanan ya da tutuklanan kişinin çektiği acının karşılığı olarak manevi zarar ödenmesi gerektiği, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek davacı lehine el koyma nedeniyle manevi tazminata hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir. Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre davalı vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve davacı tarafa maktu vekalet ücreti ödenmemesi gerektiğine, davacı vekilinin el koyma nedeniyle manevi tazminat şartların oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak, ONANMASINA, 04.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 19/12/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat ve kasten yaralama sonucu vücutta kemik kırığına yol açacak şekilde yaralanma eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 47,60 TL maddi, 50,00 TL manevi tazminatın yakalama tarihi olan 09.06.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Temyiz Edenler : Davalı vekili, davacı vekili Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 2.190 TL olduğu ve davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 97,60 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle, tebliğnamede davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının düzeltilerek onanmasını isteyen görüşüne iştirak edilmemiştir....
