Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarih, 2015/369 Esas, 2016/106 Karar sayılı ilamı ile manevi tazminata ve yargılama sırasında davacının kendisini avukat ile temsil ettirmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde ve vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 250,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 2.190 TL olduğu ve CMK’nın 141/3. maddesi gereğince davacının 100 TL manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle reddedilen toplam 100 TL tazminat miktarının davacı açısından kesin oluğu görülmekle; 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı, talep edilen ve reddedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davacının temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 26.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 1.428,88 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında dava türünün Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat yerine 466 sayılı Kanuna göre tazminat olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Hükümden önce 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre kararın kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.07.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat. Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "iletişimin dinlenmesi ve teknik takip nedeniyle cmk'nun 141.maddesine dayalı manevi tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Karar Tarihi : 25/12/2015 Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat. Dava Tarihi : 07/08/2015 Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "haksız tutuklama nedeniyle maddi - manevi tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davacı ... tarafından açılan maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) talepli davanın reddine, davacı... tarafından açılan maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) talepli davanın Feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile; babası ...’nın ölümü nedeniyle 25.000,00-TL; annesi ...’nın ölümü nedeniyle 25.000,00-TL; kardeşi ...’nın ölümü nedeniyle 20.000,00-TL manevi tazminatın, davacı... tarafından açılan manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile; oğlu ...’nın ölümü nedeniyle 10.000,00-TL; torunu ...’nın ölümü nedeniyle 3.000,00-TL manevi tazminatın, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) talepli davanın kısmen kabulü ile; 8.526,37-TL maddi tazminatın, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile; kızı ...’ın ölümü nedeniyle 15.000,00-TL...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesinde koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceğinin belirtildiği, bu kapsamda tazminat talebinin dayanağı olan Haymana Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2015 tarih, 2013/771 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleştiğinin...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden üç ay ve her halde kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, dava dosyası incelendiğinde beraat hükmünün kesinleştiğinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmadığı ancak tazminat davasına dayanak teşkil eden beraat hükmünün 11.10.2011 tarihinde kesinleştiğinin, davanın ise 01.03.2013 tarihinde açıldığının anlaşılması karşısında davanın süresinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davacının tutuklulukta geçirdiği sürenin diğer bir mahkumiyetinden mahsup edildiği tarihin, gözaltı ve tutukluluk süresi başka bir hükümlülüğünden...
Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinde davacının maddi tazminat isteminden feragat ettiğine dair herhangi bir beyan ya da talep olmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenle, maddi tazminat istemi yönünden işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
