"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 22.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık zina nedenine dayalı boşanma isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle fiili ayrılığın tek başına boşanma sebebi olmamasına, terk hukuki nedenine dayalı bir boşanma davasının da bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.04.2011 (Pzt.)...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2019/382 ESAS-2021/277 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı erkek vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı olarak boşanmalarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı kadın vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin davasının reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı olarak boşanmalarına, davalı-karşı davacı kadın yararına aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı-karşı davacı kadın vekili; erkeğin kabul edilen boşanma davası ve fer'ilerine, kadının reddedilen boşanma davası ve fer'ileri ile kusur tespitine yönelik olarak istinaf talebinde bulunmuştur. Dava; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davası ve fer'ileri ile alacak istemine, karşı dava ise; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davası ve fer'ileri istemlerine ilişkindir. Davalı-karşı davacı kadın vekilinin; kusur tespiti, erkeğin kabul edilen boşanma davası ve fer'ilerine yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; Mahkemece; "davalı-karşı davacı Yeşer'in evlilik yükümlüklerinden kaçınıp, evinden ayrılıp, yurt dışında yaşamayı tercih ettiği, tarafların birlikte oldukları kısa bir süreçte kavga ve tartışmalarının olduğu ve bu süreçte Yeşer'in kocasına karşı ''orospu çocuğu vb'' sözler ile hakarette bulunduğu ve kesinleşen Antalya 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının tedbir nafakasına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı erkek tarafından açılan terk hukuksal nedenine dayalı boşanma davasının (TMK. md. 164) kabul edilerek, tarafların boşanmalarına karar verildiği ve boşanma hükmünün temyizin kapsamı dışında kalarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Terk nedenli boşanma davası kabul edilip, boşanma hükmü kesinleştiğine göre kusurun tamamen davalıda olduğunun kabulü gerekir....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının reddedilen kendi davası yönünden temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı kocanın zina nedeniyle açılan boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Toplanan delillerden davacı-davalı kocanın, Türk Medeni Kanununun 161. maddesine dayalı boşanma davası kanıtlandığı halde, zina nedenine dayalı davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı koca tarafından açılan dava terk nedenine dayalı olup, davalı kadın tarafından...2. Aile Mahkemesinde ( 2004/1079 E) açılan dava ise geçimsizlik nedenine dayalıdır. Dayanılan sebepler farklı olduğundan derdest davadan sözedilemez. O halde mahkemece ihtar dosyası getirtilip, taraf delilleri toplanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 194. madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2006...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanını zina nedenine dayalı boşanma davasının reddine, TMK 166/1 maddesine dayalı davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocuk Mavi Burak Yıldız'ın velayetinin anneye verilmesine, baba ile şahsi ilişki tesisine, çocuk yararına aylık 250- 500TL tedbir- yoksulluk nafakasına, kadın yararına aylık 300- 600TL tedbir-yoksulluk nafakasına, kadın yararına 25.000TL maddi, 25.000TL manevi tazminata, davalının taleplerinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; zina nedenine dayalı boşanma davalarının reddini, 166'ya göre açılan davanın kabulünü, kusuru, tedbir-iştirak-yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat miktarını, kişisel ilişkiyi istinaf etmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dava dilekçesinde şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı olarak boşanma istenmesine, karar yerinde Türk Medeni Kanunu 166/1. madde yazılacağı yerde Türk Medeni Kanunu 162. maddesinin yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, toplanan delillerden davalı kadının kocasına fiziksel şiddet uygulanmasına karşı davacı kocanın birlik görevlerini yerine getirmediği, sadakatsiz davranışlar içerisine girdiği, boşanmaya neden olan olaylarda kusurun ağırlığının davacı kocada olduğunun ve Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununn 166/son maddesindeki eylemli ayrılık nedenine dayalı boşanma davasında önceki reddedilen davada belirlenmiş olan ve ayrılık döneminde gerçekleşen kusur durumunun boşanma kararı verilmesine bir etkisi yoksa da; boşanmanın fer'i sonuçlarından olan maddi /manevi tazminat (TMK.md.174/1-2) ile yoksulluk nafakasına (TMK.Md.175) ilişkin taleplerde gözönüne tutulmasının hukuksal zorunluluk olmasının tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.01.2012 (Salı)...
