ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/279 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Davacı vekili 16/09/2022 tarihli ek dilekçesinde ise, müvekkili olan şirketin hak kaybına sebebiyet verilmemesi ve zarar görmemesini teminen, devredilmiş taşınmazların devir tarihindeki gerçek değeri üzerinden davalılar Ali Yazıcı, T5 ve Saniye Bıçak'ın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminat talep edilmeksizin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/3569E. sayılı dosyaları kapsamında alacağın tahsil edilememesi ve davalı borçlu T5'ın maliki olduğu bir kısım taşınmazını borcun doğumundan sonra ve alacaklılarından mal kaçırma saikiyle danışıklı olarak kardeşi olan diğer davalıya devrettiği iddiasıyla İİK 277 ve devamı maddelerine istinaden tasarrufun iptali; dava dışı dördüncü kişiye devrolunan taşınmaz yönünden ise nakden tazmin davası açmış; dava dilekçesi ile birlikte İİK 281/2 madde hükmü uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın terditli açıldığını davalı 3kişinin tasarrufa konu taşınmazı devrettiğini, 28/09/2021 tarihli dilekçe ile tazmin talepli açıldığı belirtildiği halde pasif husumetten red kararı verilmesinin yanlış olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; İİK'nun 277 ve devamı maddeleri olmadığı takdirde TBK 19.madde uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verdiği görülmüştür. Dairemiz İİK 277 ve devamı maddeleri uyasınca açılan tasarrufun iptali davalarına bakmaktadır. İlk talep İİK 277 maddesidir. Bu nedenle mahkeme öncelikle İİK 277 md. Şartlarını araştırmak zorundadır....
T4 yönünden nakden tazmin kararı verilemeyeceğinden; -Davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafça davalılar arasındaki taşınmaz devirlerine ilişkin olarak tasarrufların İİK'nun 277 ve devamı maddeleri ile TBK 19. Maddesi gereğince iptaline karar verilmesi talep edilmektedir. Dilekçe içeriği dikkate alındığında davacı tarafça davalı borçlu ile ilgili olarak geçici aciz belgesi niteliğinde belge alındığı, bu belgenin müvekkili bankaya İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali davası açma hakkı verdiğini ileri sürdüğü görülmektedir. Davacı tarafça dava dilekçesinde taşınmazların piyasa değerleri ile orantısız değerlerle devredilmesi nedeniyle bu devirlerin İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince iptale tabi olduğunun belirtildiği, ticari işletme devriyle ilgili olarak iptal hususunun İİK'nun 280/III. maddeye dayandırıldığı görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Çorum 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/35 esas, 2021/292 karar sayılı dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle hmk 114/1- h ve 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE," karar verilmiştir....
Bu bir dava koşuludur. ve hakim re'sen araştırmak zorundadır. Öte yandan haczi kabil ve borca yeter derecede başkaca mal bulunmadığı takdirde bu konuda düzenlenecek haciz tutanağının da aciz belgesi yerine geçeceği aynı kanunun 105. maddesi hükmü gereğidir. (Yargıtay 17. H.D. 18/10/2010 tarih 2010/3843 Esas 2010/8423 Karar) 1- Somut olaya gelindiğinde davacı varlık yönetimi dava dilekçesinde İİK 277 ve TBK 19 maddelerine dayanmakla, TBK 19. Madde gereği aciz vesikasına gerek bulunmasa da, İİK 277 gereği İİK 105. Madde gereği aciz vesikası varlığı davada bulunmalıdır. Ayrıca davacı alacağının doğumu tasarruftan önce olmalıdır....
Davalının ve icra dairesinin bu beyanının değerlendirilmesi, sonucuna göre borç dava açıldıktan sonra infaz edilmişse İİK 281/3 madde gereğince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Yerel mahkemenin kararında hem nakden tazmine karar verildiği, hem de dava dışı parseller için hüküm kurulduğu görülmektedir. Dava çoğu taşınmaz yönünden nakden tazmin sorumluluğuna dönüşmüştür. Bu durumda sadece dava konusu taşınmazları başkalarına devreden davalı Benian aleyhine nakden tazmin hükmü kurulması gerekir. Bu kişi adına kayıtlı olupta esasen davanın konusunu teşkil etmeyen taşınmazlar hakkında hüküm kurulamaz. Böyle bir hüküm davalının hangi mallarından kararın tazmin edileceği yani nakden tazmin hükmünün infazı ile ilgilidir. İnfazı sınırlayıcı mahiyette böyle bir hüküm kurulması yanlıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/394 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptaline ve İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, Düğmeciler Mah. 340 Ada, 29 Parsel, 1.bodrum kat no:9'da bulunan taşınmaz dava dışı kişiye devredildiğinden İİK 281/2 maddesi gereğince Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/17580 Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarının tahsili amacıyla uygun görülecek teminat karşılandığında davalı T3 menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın devrine ilişkin tasarrufların takip dosyasındaki alacakların tahsili için İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının dilerse borçlar kanununun 18. maddesine, dilerse İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre muvazaa sebebiyle iptal davası açabileceğine, bir davada ileri sürülen maddi olgu ve bulgulara uyan maddeleri bulmak ve uygulamak ve hukuki nitelendirmesini yapmanın hakimin doğrudan görevi olmasına (usulün 76. maddesi) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13.10 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
