Aile Mahkemesi'nin E.2016/348- K.2019/806 sayılı ilamı ile davacı yararına hüküm altına alınan aylık 600,00 TL yoksulluk nafakasının aylık 2.500,00 TL ye artırılmasına, nafakanın gelecek yıllarda Üfe oranında artırıma tabi tutulmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı taraf, hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. GEREKÇE: Dava, yoksulluk nafakasının artırılmasına ilişkin olup, ilk derece mahkemesi kararı davalı tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf edilmiştir. Maddî tazminat ve yoksulluk nafakasının toptan veya durumun gereklerine göre irat biçiminde ödenmesine karar verilebilir (TMK m.176/1). TMK'nun 176/4. maddesine göre, tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir....

Sayılı kararı ile davacı için takdir edilen ve şuanda ödemekte olduğu 759,00TL yoksulluk nafakasının kaldırılmasına aksi halde aylık 100TL'ye indirilmesine müşterek çocuk başak için ödemekte olduğu 506TL iştirak nafakasının aylık 200TL'ye indirilmesine karar verilmesini ve bu dava tarihinden sonraki yıllar için ödenecek nafakalar için artışla TÜİK'in belirlediği üfe oranında yıllık artış oranında artırım yapılmasını talep etmiştir....

-TL yoksulluk nafakasının iş bu davanın açıldığı 20.02.2018 tarihinden itibaren kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Tarafların müşterek çocuğu Ela 2010 doğumludur. Müşterek çocuğun yaşı, halen öğrenci olması, büyümesi ile ihtiyaçlarının artması, tarafların çocuğun giderlerine mali güçleri nispetinde katılmak zorunda olmaları hususları dikkate alınarak ve dosyaya ibraz olunan tüm belge ve deliller değerlendirilerek yine Amasya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/65 Esas 2012/685 Karar nolu ilamı ile davacı aleyhine hükmedilen aylık 500,00.-TL iştirak nafakasının azaltılması talebinin ise reddine karar verilmesi gerektiği, "gerekçesi ile; "Davanın KISMEN KABULÜNE, Yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin KABULÜNE, İştirak nafakasının kaldırılması talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili hükmün yoksulluk nafakasının kaldırılması yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı babanın sürekli olarak müşterek çocuğun nafaka dışında ki giderlerini karşılamaya çabaladığını ve kararda artış kararı bulunmamasına karşın nafakalarda kendiliğinden artış ta yaptığını kaldı ki aradan 8 yıl gibi bir süre geçtiği düşünüldüğünde yoksulluk nafakasının da kalkmasını talep ettiklerini, taleplerin davalının ödeme gücünün çok üzerinde olduğunu özet ile belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI : Mahkemece; "davacı için yoksulluk nafakasının aylık 700,00 TL ye, iştirak nafakasının da 1.000, 00 TL ye çıkartılmasına, ve nafakalar için yıllık % 25 oranında artış uygulanmasına" ilişkin karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının kaldırılması-yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının çalıştığını, yoksulluk çekmediğini ileri sürerek aylık 100.00.- TL olan yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı, çalışmadığını belirterek davanın reddini istemiş, karşı davasında da ihtiyaçlarının arttığını ileri sürerek aylık 80.00.- TL yoksulluk nafakasının 400.00.- TL ye, 100.00.- er TL iştirak nafakasının 300.00.- er TL ye yükseltilmesini ve nafakaların her yıl artması için oran belirlenmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının arttırımı/yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.50TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı...

Aile Mahkemesinin 2009/267 esas ve 2020/1365 karar sayılı ilamı boşandıklarını, davacı kadın yararına aylık 150,00 TL yoksulluk nafakasına, velayeti anneye verilen müşterek çocuk için aylık 150,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, nafakaların aradan geçen yıllar nazara alındığında yetersiz kaldığını belirterek yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aylık 1.500,00 TL'ye, iştirak nafakasının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aylık 1.500,00 TL'ye yükseltilmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı erkek vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk için hükmedilen aylık 150,00 TL iştirak nafakasının aylık 450,00 TL'ye, davacı kadın yararına hükmedilen aylık 150,00 TL yoksulluk nafakasının ise aylık 450,00 TL'ye yükseltilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine hükmedilmiştir....

Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ortak çocuğa bağlanan iştirak nafakasının yeterli olduğunu, müvekkilinin borçlarının olduğunu, müvekkilinin nafaka harici özel okul ödemeleri yaptığını, kadının anlaşmalı boşanma protokolünde belirlenen yoksulluk nafakasının tamamını tahsil ettiğini, iş hukukuna dayandırdığı yoksulluk nafakasının devamına karar verilmesi isteminin yersiz ve haksız olduğunu kadının davasına gerekçe gösterdiği husus hakkında iş mahkemesinde açtığı tespit davasını kaybettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne, kadının yoksulluk nafakasının devamına dair isteminin reddine, iştirak nafakasının ise dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 1500 TL artırılarak 2500 TL sına yükseltilmesine karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel Mahkemece, açılan davanın KISMEN KABULÜ ile Yozgat Aile Mahkemesinin 2016/68 Esas 2018/13 Karar sayılı ve 08/01/2018 tarihli kararıyla davacı lehine aylık 500,00- TL. olarak hükmedilen yoksulluk nafakasının (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) dava tarihinden itibaren 50,00- TL. artırılarak aylık 550,00- TL. yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen yoksulluk nafakasının her yıl TÜİK.in belirlemiş olduğu ÜFE oranında artırılmasına, Yozgat Aile Mahkemesinin 2016/68 Esas 2018/13 Karar sayılı ve 08/01/2018 tarihli kararıyla müşterek çocuk Halis Malik Kutlu lehine aylık 350,00- TL. olarak hükmedilen iştirak nafakasının (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) dava tarihinden itibaren 100,00- TL. artırılarak aylık 450,00- TL. iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen iştirak nafakasının her yıl TÜİK'in belirlemiş olduğu ÜFE...

GEREKÇE : Dava, yoksulluk nafakasının kaldırılması ve müşterek çocuk Gizem için ödenen iştirak nafakasının iadesi ya da mahsubu talebine ilişkindir. Davalı kadın istinafında, yoksulluk nafakasının kaldırılması koşullarının oluşmadığını, iştirak nafakasının kaldırılmasına yönelik bir dava yokken ayrıca icra dosyası getirtilmeden hiçbir hesaplama yapmadan gerekçesiz şekilde mahsup kararı verilmesinin de hatalı olduğunu bildirmiştir. 1- 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesinin birinci cümlesinde "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak, ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır." hükmüne yer verilmiştir....