Ancak; Sanık hakkında ruhsatlı olarak yapılan zemin artı 2 katın üzerine ruhsatsız olarak çatı katı yapması nedeniyle tutulan tutanağa dayalı olarak iddianameyle dava açıldıktan sonra, kovuşturma sırasında katılan ...'nın 31.10.2007 tarihli yazısında ruhsata aykırı olarak yapılan çatının söküldüğünün bildirilmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nun 184/5 maddesinin uygulanma olanağının olup olmadığı tartışılmadan, dava konusu edilmeyen aykırılıkların giderilmediğinden bahisle yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafıinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşüncenin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 491 ] "İçtihat Metni" Hırsızlık suçundan sanık Sedat hakkında yapılan duruşma sonunda: TCK.nun 491/2, 522/1, 55/3,647/4, 95. maddeleri gereğince makumiyetine ilişkin (İmamoğlu Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 21.6.2001 artı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 12.11.2002 tarihli tebliğname ile 10.12.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Belediye binasının önündeki cadde üzerine bırakılan mobiletin kolaylıkla başka bir yere kaldırılarak korunması olanaklı taşıtlardan olduğu ve bu nedenle kamunun güvencesine terkedilen eşya sayılmayacağı gözetilmeden TCK.nun 491. maddesinin ilk (1) fıkrası yerine 2. fıkrasının 2. bendiyle hüküm kurulması....
Taleplerin yanısıra olanaklı olması halinde adlarına tescilini, tescilin mümkün olmaması halinde de binada oluşturdukları artı değerin parasal değerinin saptanarak bunun ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davacılar istemlerinin hukuki temelini taşınmazda var olan mülkiyet hakkı oluşturmaktadır. İstemler mülkiyet hakkına dayandırıldığına ve Asliye Hukuk Mahkmesince hüküm kurulduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenle dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
- K A R A R - Dava, Ticari Artı Para Kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, bankaya borcu bulunmadığını, borcunu tamamen ödediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; itirazın 3.681.86 TL Asıl Alacak, 214.35 TL işlemiş faiz, 10.72 TL. BSMV, 48.06 TL ihtarname masrafına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahkemece verilen kararın başlık kısmında davacı tarafın adının yanlış yazılması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın başlık kısmında davacı vakfın adında yer alan "Artı" sözcüğünün çıkartılarak yerine "Arı" sözcüğü yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Yeni Ünvanı : Artı Varlık Yönetim A.Ş.) vek.Av. .... ve davalı vek.Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Denizbank...avukat ... ile 1-..., 2-Artı Gayrimenkul Değerleme ve Danışmanlık A.Ş., 3-..., 4-... vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/10/2012 gün ve 2009/250-2012/227 sayılı hükmün davalılar avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı ... vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R İncelenmesine gerek görülen... Mahkemesinin 2010/249 esas sayılı dosyası ile... Müdürlüğünün 2010/6408 ve 2010/7039 takip sayılı dosyaları ve Kuşadası 2....
İcra Hukuk Mahkemesi DAVALI : Artı Finans Factoring Hizmetleri A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : Artı Group Gayrimenk. Yatırım A.Ş., Savino Delbene Nak. Ltd.Şti....
Şti. ile davalılar Artı Yapı Mimarlık İnş. Tur. San. Ltd.Şti., ... ve ... arasındaki dava hakkında Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesinden verilen 07/07/2009 gün ve 2007/171 E. ve 2009/426 K. sayılı hükmün Dairenin 27/04/2010 gün ve 2010/1498 Esas ve 2010/3946 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00 TL para cezasının davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'dan alınmasına 2.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
