Somut olayda davacı, aylık 500,00 TL olan iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 1.000,00 TL’ye çıkartılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince aylık 500,00 TL olan iştirak nafakasının aylık 700,00 TL’ye çıkartılmasına karar verilmiştir. Davacının kabul edilen iştirak nafakasının artırılması davasında artırılan bir yıllık nafaka miktarı 2.400,00 TL olup, bu miktar göz önüne alındığında davanın kabulüne yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Davalının temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 15.02.2022 (Salı)...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakasının Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından nafakanın miktarı yönünden duruşmalı temyiz edilmiş ise de; HMK'da nafaka davalarının duruşmalı inceleneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, ayrıca acele işlerden olduğundan duruşma talebinin reddine karar verilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, iştirak nafakasının artırılmasına ilişkin olup, davacı, velayeti kendisine verilen ortak çocuk lehine hükmedilen aylık 2.750,00 TL iştirak nafakasının artırılarak aylık 15.000,00 TL’ye çıkartılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile ortak çocuk ... için hükmedilen aylık 2.750,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 6.500,00 TL’ye çıkartılmasına karar verilmiştir....
a bağlanan aylık 115,00'er TL iştirak nafakasının aylık 150,00 TL'ye, diğer çocuk ...'...
Bu nedenle davalı erkeğin ve davacı kadının yoksulluk nafakasının miktarına yönelik istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine karar verilmelidir" yazıldığı halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, davacı kadının yoksulluk nafakasının miktarına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile "Karar kesinleştikten sonra aylık 200,00 TL artırılarak aylık 400,00 TL yoksulluk nafakasının davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde hüküm kurulmak suretiyle gerekçeli kararın gerekçe bölümü ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuş olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.09.10.2019 (Çrş.)...
Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, iştirak nafakasının niteliği ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK’in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında takdir edilen miktar az olup, TMK’nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.paragrafındaki “aylık 150,00 TL iştirak nafakasının 125,00 TL daha arttırılarak aylık 275,00 TL'ye yükseltilmesine” sözcük dizisinin çıkartılarak yerine “aylık 150,00 TL iştirak nafakasının 150,00 TL daha arttırılarak aylık 300,00 TL'ye yükseltilmesine” sözcük dizisinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 04.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ayrıca da; davalı kadın yararına hükmolunan tedbir nafakasının hüküm kesinleşinceye kadar, yoksulluk nafakasının ise hükmün kesinleşmesinden itibaren geçerli olacak şekilde verilmesi gerekirken, tedbir nafakasının karar tarihine kadar, yoksulluk nafakasının ise karar tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu kısımlarının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
Davalı-davacı ...... tarafından açılan tedbir nafakasının arttırılması davası TMK 197. maddesine dayanan tedbir nafakasının arttırılması davası olmayıp, ayrılık davasında ara kararı ile hükmedilen ve TMK 169. madde kapsamındaki tedbir nafakasının arttırılması talebi olduğundan ve geçici tedbir nafakası niteliğinde bulunduğundan, tedbir nafakasının, ayrılık davasının da reddine karar verilmesi nedeniyle hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2018(Çrş.)...
(HUMK.md.438/7) SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı “davalı için hükmedilmiş olan aylık 100.00 YTL. tedbir nafakasının bugünden itibaren aylık 500.00 YTL.ye yükletilmesine , hükmün kesinleşmesine kadar devamına ” sözcüklerinin çıkartılmasına, yerine “dava tarihinden itibaren aylık 500.00 YTL. tedbir nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleştiği 13.09.2005 tarihine kadar devamına ” sözcüklerinin yazılmak suretiyle bu bölüme yönelik temyizin düzeltilerek, diğer temyiz itirazlarının ise l. bentte yazılı nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2006...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının kaldırılması - arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı/karşı davalı vekili asıl davada; davalı kadın lehine daha evvel hükmedilen 100TL yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili; asıl davanın reddini talep etmiş, karşı davada da müvekkili Meliha lehine daha evvel hükmedilen 100TL yoksulluk nafakasının aylık 250 TL çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davacı/karşı davalının davasının kabulü ile, .......
Aile Mahkemesince davacı kadın için hükmedilen 200 TL tedbir nafakasının çalışmaya başladığı söylendiğinden kaldırılmasına karar verilmiş olup, gerekçeli karar ile ise "davacı kadın için daha önceden yazılan tedbir nafakasının çalışmakta olduğundan geçmişe yönelik olarak tümden kaldırılmasına ve tedbir nafakasına yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmuştur. Davacı kadının yargılama aşamasında çalışmaya başlaması nedeniyle 25.06.2014 tarihli celsede o tarihten itibaren tedbir nafakasının kaldırılmış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı halde; gerekçeli kararda tedbir nafakasının geçmişe yönelik olarak yeniden kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK m. 438/7)....
