Bu tarihten sonraki dönem için zam (%4 oranında) yapılmış ücret aynen korunur ise de sona ... toplu ... sözleşmesinin art etkisi söz konusu değildir. Sona ... toplu ... sözleşmesinin art etkisi bulunduğu kabul edilerek 31.10.2020 tarihinden sonraki dönem için bu toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre hesaplama yapılması mümkün değildir. ... sözleşmesinde ücretin her ... için asgari ücretin belirli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceğine yönelik bir hüküm bulunduğu takdirde, işçiye o yıl için ödenecek ücretin Ocak 2021 dönemindeki yeni asgari ücret miktarına göre belirlenmesi yerinde ise de ayrıca %4 oranında zam uygulanması mümkün değildir. Çünkü hem toplu ... sözleşmesinin yürürlük tarihi 31.10.2020 itibarıyla sona ermekte, hem de bu süreden sonra toplu ... sözleşmesinin art etkisi bulunmamaktadır. 4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, Mardin Aile Mahkemesi'nin 2014/203 Esas, 2014/262 Karar sayılı ilâmı ile davacı T2 lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının 350 TL artırılarak aylık 700 TL'ye, müşterek çocuk T1 için hükmedilen iştirak nafakasının 650 TL artırılarak 1.000 TL'ye yükseltilmesine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; nafaka artış tutarlarının az olduğunu belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; davacı adına yoksulluk nafakasının, müşterek çocuk adına da iştirak nafakasının artırılması istemiyle açılmıştır....
Aile Mahkemesi'ne müracaat ederek 2015/1039 Esas sayılı dosya üzerinden nafakanın artırılması isteminde bulunduğunu,yoksulluk nafakasının 30.12.2015 terihinden itibaren aylık 750 TL'ye çıkarılmasına ve her yıl 15 Ocak tarihinde bir önceki yıl gerçekleşen ÜFE oranında artış yapılmasına karar verildiğini, müvekkilinin aylık 3.500 TL kira ödediğini, elektrik, su ve telefon gibi faruraları ödediğinde en temel ihtiyaçları yiyecek, içecek ve giyime dahi parasının kalmadığını, davalının kendisini yoksulluktan kurtaracak miktarda düzenli ve sabit bir gelire sahip olduğunu, davalının kendisine ait evde kira vermeden ikamet etmekte olması davanın kabulü ile davalı tarafına ödemekte olduğu yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren kaldırılmasını, yoksulluk nafakasının kaldırılmasının mümkün olmaması halinde dava tarihinden geçerli olmak üzere yoksulluk nafakasının 1.000 TL'ye indirilmesini, ÜFE oranında artırılması hükmünün kaldırılarak her yıl devlet memur maaş artışı oranında artırılmasına...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/429 Esas-2015/102 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk Asude Berna hakkında aylık bağlanan 200,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 1.300,00 TL arttırılarak aylık 1.500,00 TL'ye yükseltilmesine, hükmedilen iştirak nafakasının TÜİK tarafından açıklanan yıllık ÜFE oranında arttırılmasına, -Bucak 2....
Aile mahkemesinin 2015/957 Esas-2017/289 Karar sayılı ilamı ile belirlenen aylık 2.400,00- TL iştirak nafakasının iş bu dava tarihinden itibaren aylık 2.100,00- TL arttırılarak toplam aylık 4.500,00- TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine , Karşı davada yoksulluk nafakasının kaldırılmasına ilişkin davanın kabulüne, davacı kadın eş lehine Bakırköy 1.Aile Mahkemesinin 2010/979 Esas - 2012/322 Karar sayılı ilamı ile belirlenen 1.000,00- TL olarak hükmedilen yoksulluk nafakasının işbu dava tarihinden itibaren kaldırılmasına, karar verilmiştir. Davacı vekili, iştirak nafakasının artırım miktarının az olması, yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesi, yoksulluk ve iştirak nafakası davaları arasında bağlantı olmamasına rağmen ayırma talebi reddedilerek davaların birlikte görülmesinin yasaya uygun olmadığı yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Davalı vekili, davacının davalının işletme adı olarak kullandığı ibareleri marka olarak tescil ettirdiğini, kötüniyetli olduğunu, davalının "Art Estetik ve Güzellik Merkezi" olarak Hakkari Esnaf ve Sanatkar Sicili Müdürlüğü'ne 05.04.2012 tarihinde kaydolduğunu, davacının tescil ettiği markayı hiç kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Somut olayda ise boşanma davası sırasında verilen tedbir nafakasının cebri icra yolu ile tahsilini takiben, boşanma davasının devamı sırasında tedbir nafakasının kaldırılması nedeniyle, nafaka borçlusu erkek tarafında da bu hususta istirdat davası açılarak ödemiş olduğu miktarın nafaka alacaklısı kadından alınarak kendisine iadesi talep edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde ... 9. Aile Mahkemesinin 08.04.2010 tarihli ve 2009/1598 esas, 2010/497 sayılı kararı ile dava konusu edilen tedbir nafakasının koruma kararı ile verildiği, koruma kararının süresinin belirlenmediği, buna karşın 6 ay geçerlilik süresi bulunduğu, ayrıca müşterek hanenin giderlerinin erkek tarafından karşılanmaya devam olunmasına ilişkin 4320 sayılı Kanun kapsamında verilen koruma kararında açıklık bulunmadığı gerekçeleri ile 4 aylık tedbir nafakasının icraya konulmasında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığından bahisle istardat davasının reddine karar verilmiştir....
Dairemizin 29/03/2017 tarihli ve 15266 Esas ve 2017/4244 Kararıyla; “davacının talebinin yoksulluk nafakasının kaldırılması olarak nitelendirilerek, gerekçeli kararda da davalı kadın aleyhine yoksulluk nafakasının kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verildiği, o halde mahkemece; davanın müşterek çocuk lehine daha evvel hükmedilen iştirak nafakasının kaldırılması talebine ilişkin olduğu göz önünde bulundurularak, TMK'nın 182. ve 330. maddeleri çerçevesinde iştirak nafakasının kaldırılması için gerekli şartların oluşup oluşmadığı hususunda taraf delilleri de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden” kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile, müşterek çocuk için ... 1....
İlk Derece Mahkemesince bu sefer 2020/203 E-2020/392 K.sayısı ile özetle"...kadının davasında tarafların boşanmalarına-velayetin anneye verilmesine-baba ile kişisel ilişki tesisine-çocuk için takdir edilen aylık 500 TL.tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına,kesinleştikten sonra aynı miktarın iştirak nafakası olarak devamına-iştirak nafakasının karar kesinleştikten sonra her yıl üfe oranında artırılmasına-kadın için belirlenen aylık 500 TL.tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına-karar kesinleştikten sonra aylık 200 TL.yoksulluk nafakasının 3 yıllık toplu olarak değerlendirilerek toplam 7.200 TL.yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kadın lehine 7.000 TL.maddi ve 4.000 TL.manevi tazminata,tazminatlara kararın kesinleşmesinden itibaren yasal faiz işletilmesine,tüm fazla taleplerin reddine,birleşen davanın reddine"karar verilmiş,yeniden verilen bu karara karşı sadece davacı-davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
ödediğini, talep edilen iştirak nafakasının hakkaniyete uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, bu nedenle davacının talep ettiği aylık iştirak nafakasının afaki olduğunu beyan ile, açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise aylık verilecek nafaka miktarının hakkaniyete uygun bir şekilde belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
