Aile Mahkemesi'nin 2014/877 esas ve 2014/878 karar sayılı kararı ile hükmedilen aylık 100,00 TL iştirak nafakasının 300,00 TL arttırılarak 400,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiştir. Davalı erkek; kısmen kabul edilen iştirak nafakasının arttırılması davasına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, iştirak nafakasının arttırılması istemine ilişkindir. 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Parasal sınırların arttırılmasına ilişkin 6763 sayılı Yasanın 44. maddesi ile değişik Ek-1. Maddesi uyarınca 01.01.2020 tarihi itibariyle Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341. maddesindeki parasal sınır 5.390,00 TL olmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davacının yoksulluk nafakasının artırılmasına ilişkin talep ve davasının kısmen kabulü ile davacı kadın için bağlanan aylık 600 TL yoksulluk nafakasının aylık 1.650 TL arttırılarak aylık 2.250 TL'ye çıkartılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacının iştirak nafakasının artırımına ilişkin davasının kısmen kabulü ile müşterek çocuk Ümit Zade Bahşi için bağlanan aylık 1.000 TL iştirak nafakasının aylık 1.750 TL arttırılarak aylık 2.750 TL'ye çıkartılmasına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....

Davacı davalı tarafından aylık 400 TL yoksulluk nafakasının aylık 1500 TL ye yükseltilmesi talep edilmiş, mahkeme tarafından nafakanın aylık 850 TL sına yükseltilmesine hükmedilmiş, karar davalı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Kabul edilen nafaka artırım miktarı yıllık 8.000,00 TL nin altında olduğundan ( 450*12=5400) karar davalı davacı açısından yoksulluk nafakası artırım istemine yönelik olarak HMK'nın 341/4. maddesi hükmü gereği kesin niteliktedir. Yine davalı davacının kaldırılmasını talep ettiği yoksulluk nafakasının yıllık miktarı 8.000,00 TL nin altında olduğundan (400*12=4800 TL) karar davalı davacı açısından yoksulluk nafakasının kaldırılması talebi bakımından da kesin niteliktedir. HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara karşı istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. madde gereğince Bölge Adliye mahkemesince de istinaf isteminin reddine karar verilebilir....

Hukuk Dairesinin 27/11/2020 tarih, 2020/901 Esas, 2020/1567 Karar sayılı kararı ile çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakasının 3.587 TL'ye çıkarılmasına ve hükmedilen nafakaya her yıl TÜİK tarafından açıklanacak ÜFE oranında artış uygulanmasına karar verildiği, kararın 27/11/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı vekili ÜFE oranlarında meydana gelen olağanüstü artış nedeniyle dava tarihi itibariyle iştirak nafakasının 3.587,00 TL'den 4.490,00 TL'ye çıktığını, bu artışın olağanüstü olup, nafakanın tekrar 3.587,00 TL'ye indirilmesini talep etmiş ise de; tarafların boşanmalarına ve iştirak nafakasının artırılmasına ilişkin ilamlarda nafakanın gelecek yıllarda artışına ilişkin bir hüküm bulunmadığı halde davacı taraf 27/11/2018 tarihinde Manisa 1....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...davalı annenin dava konusu küçüklere karşı velayet görevini yerine getirdiği ve küçüklerin annede olan velayet haklarının değiştirilmesini gerektiren bir durumun ispat edilemediği; velayet hakkının değiştirilmesinin çocukların üstün yararlarına olmayacağı sonuç ve vicdani kanaati ile velayet değişikliğine yönelik davanın reddi, Velayet hakkına sahip olmayan davacı babanın çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu; iştirak nafakasının kaldırılması koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak bu hususta açılan davanın da reddi.."gerekçesi ile; "Velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasının kaldırılması talebiyle açılan davanın ayrı ayrı REDDİNE,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı erkek vekili hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı kadın istinaf yasa yoluna başvurmamıştır....

Cevap dilekçesi Davacı davalı kadın cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, davalının imam olduğunu gelirinin iyi olduğunu, boşanma sonrası yaşadığı psikolojik travma nedeni ile çalışamadığını ailesi ile kaldığını, ailesinin 3 kardeşinin de düğününü art arda yaptığını, oturdukları evin kira olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacı/birleşen dosya davalısının davasının kısmen kabulü ile, Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/34 esas 2011/421 karar sayılı ilamı ile davacı kadın lehine hükmedilen aylık 400,00 TL yoksulluk nafakasının iş bu dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 450,00 TL artırılarak aylık 850,00 TL'ye yükseltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı/birleşen dosya davacısından alınarak davacı/birleşen dosya davalısına verilmesine, Davalı/birleşen dosya davacısı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir....

Görüldüğü gibi 6356 sayılı Kanun'da yürürlükteki toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya ilişkin şartlar düzenlenmiş olmasına rağmen, toplu ... sözleşmesinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin olarak, art etkiden kimlerin yararlanacağı belirtilmemiştir. Art etkinin, toplu ... sözleşmesi yürürlükte iken bu sözleşmenin uygulama alanına girmiş ... sözleşmeleri hakkında uygulanacağı kabul edilmelidir. Burada önemli olan, toplu ... sözleşmesinin sona erdiği tarihte işçinin işyerinde çalışıp halen sözleşmeden yararlanıyor olmasıdır. İşçinin taraf sendikaya üyeliği ile ya da dayanışma aidatı ödeyerek yararlanması arasında art etkinin tesiri bakımından bir fark bulunmamaktadır. Diğer taraftan, toplu ... sözleşmesinin sona erme tarihinden önce, herhangi bir sebeple sözleşmeden yararlanma durumu sona ermişse, artık o işçiler için art etkinin sürdüğünden de söz edilemeyecektir....

1.500,00- TL, davacı- davalı kadın için aylık 1.500- TL tedbir nafakasının davalı- davacı erkekten alınarak davacı- davalı kadına VERİLMESİNE, Davalı- davacı erkeğin tedbir nafakasının indirilmesi talebinin REDDİNE hükmolunmuştur....

Davalı vasisi cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından vasisi bulunduğu oğlunun küçük kızının nafakasının artırılması talepli dava açıldığını, duruşmada belirttiği Kayseri 5....

B Blok, 3.Kat, Daire no:9, Merkez/Nevşehir adresinde bulunan evinin kirada olması nedeniyle kira geliri de elde ettiğini belirterek davalarının kabulü ile Nevşehir Aile Mahkemesinin 2018/715 E. 2019/889 K. sayılı kararı ile müşterek çocuk Hasan Aytuğ Aydın için hükmolunan aylık 450,00 iştirak nafakasının aylık 2.000,00 TL olarak, müşterek çocuk Demet Miray Aydın için hükmolunan aylık 400,00 iştirak nafakasının aylık 2.000,00 TL olarak artırılarak aylık toplam 4.000,00 TL iştirak nafakasının müşterek çocuklar için harcanmak üzere davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....