Beltem Ltd Şti’nin % 60, asıl işveren Pey-Art-İnka İş Ortaklığı’nın % 10, sigortalı işçinin % 30 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir....

Davalı T3 vekili istinaf sebepleri olarak; davanın kısmen reddine karar verilmesine rağmen davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, ayrıca davanın müveklili yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının Dosya kapsamından, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere, dava dışı şirketteki maddi imkanların daha iyi olduğu gerekçesiyle, 17.07.2012 tarihinde T3 ın yanından ayrılarak, hemen ertesi gün 18.07.2012 tarihinde dava dışı Tek-Art Viltur Turizm bünyesinde işe başladığını, davacının, T3 yanında çalışırken kullandığı araç, kiralık olarak dava dışı Tek-Art Şirketinde bulunduğu için, Tek-Art Şirketinin 18.07.2012 tarihinde kendi bünyesinde işe başlayan davacıya dilediği aracı kullandırabileceğini, davacının yeni işyerinde Müvekkil T3 ’a ait aracı kullanmaya devam etmiş olmasının 17.07.2012 tarihinde kendi isteği ile T3’ ın yanından ayrılarak 18.07.2012 de Tek-Art Şirketinde göreve başlamış olması gerçeğini ve 31.12.2012 tarihinde davacıyı işten çıkaranın Tek Art Şirketi...

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2020/441 ESAS - 2021/42 KARAR DAVA KONUSU : Nafakanın Art KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda, mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında, davalı tarafından istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı lehine Eskişehir 2. Aile Mahkemesi'nin 2007/1008 E 2008/476 K sayılı kararı ile aylık 125,00 TL olarak hükmedilen ve aynı mahkemenin 2011/169 E 2011/332 K sayılı kararı ile arttırılarak aylık 160,00 TL'ye yükseltilen yoksulluk nafakasının arttırılarak, aylık 850,00 TL'ye yükseltilmesine ve nafakanın her yıl TÜFE oranında arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamış, yargılamanın 21/01/2021 tarihli celsesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Art. Tes. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... İnş. Art. Tes. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'...

tedbir nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Boşanmaya karar verilmesi halinde müşterek çocuk Tevfik Talha'nın velayetin müvekkiline verilmesine ve boşanmanın kesinleşmesinden itibaren aylık ve süresiz; davacı için 2.000,00 TL yoksulluk nafakasının ve müşterek çocuk için aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 100.000,00 TL manevi ve 100.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, eşya konusundaki talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, Yargılama giderleriyle ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

-TL tedbir (yardım) nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, davacının talep ettiği nafakayı ödeyebilecek durumum bulunmadığını, maddi durumunun iyi olmadığını, geçimimi zor sağladığını, talep edilen nafaka mağduriyetine yol açacağını, davacının kötü ve art niyet güttüğünü belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Davalı şirket vekili, davacı markasındaki "İstanbul" ibaresinin maruf bir coğrafi işaret olması nedeniyle ayırt ediciliği bulunmayan tali unsur olduğunu, asli ve ayırt edici unsurun "ART" kelimesi olduğunu, markaların yazılış, okunuş, işitsel ve anlamsal açılardan iltibas yaratacak kadar benzer olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, başvurunun standart karekterle yazılmış "ARTİSTANBUL" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markanın ise, standart karekterle yazılmış "art Anadolu" ibaresinden oluştuğu, markalar arasındaki müşterek "art" kelimesinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğu, taraf markaları telaffuz edildiğinde birbirinin aynı veya devamı olduğu intibaını uyandırmadığı, yine markaların görsel açıdan da tamamen birbirinden farklı olduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne YİDK'nun 2016-M-2995 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir....

Art.. A.Ş. ile Mapfre Sigorta A.Ş. vekilinin istianf istemlerinin kabulü ile asıl davada maddi tazminata ilişkin yerel mahkeme hükmünün kaldırılması gerekmiştir. Manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusu bakımından, davalı SED-ART ..A.Ş. vekilnin istinaf dilekçesinde, kusur belirlemesine yönelik olarak manevi tazminat miktarına yönelik istinaf isteminde bulunulduğu kabul edilerek yapılan değerlendirmede, yukarıda belirtildiği gibi kusura ilişkin mahkeme belirlemesi doğru olup, davalı tarafça kusur dışında manevi tazminata yönelik ve istinaf sebebide ileri sürülmediğinden manevi tazminata ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir....

Şti'ne verdiğini, Art Aksesuar ve Mobilya San. Tic. Ltd. Şti'nin de bu çekleri dava dışı Efe Galvano'ya ciro ettiğini, Efe Galvano'nun faturaya müstenit alacağını davalı Faktoring şirketine temlik ettiğini, hamil olduğu çekleri de ödeme vasıtası olarak cirolayarak verdiği ve faktoring şirketinin gerçek olduğunun tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu çeklerin incelenmesinde keşidecisinin davacı, lehtarının davalı Art Aksesuar... Ltd....

Davacı 16,5 yıllık mesleki kıdemi bulunan bir işçi olup; dava dilekçesinde, davalı işyerinde art directör(sanat yönetmeni) olarak aylık en son 2.250,00 TL net ücretle çalıştığını ileri sürmüştür. Davacı tanıklarından davacının editör olarak çalıştığını, 2.000,00 TL ücret aldığını davacıdan duyduğunu beyan etmiştir. Diğer ... ise davacının art directör olarak çalıştığını ve 2.500,00 TL civarında ücret aldığını beyan etmiştir. Davalı ve tanıkları ise, davacının işyerinde asgari ücret karşılığında grafiker olarak çalıştığını belirtmişlerdir. Mahkemece, bu deliller karşısında emsal ücret araştırması yapılmış; 2008-2010 yılları arasında art directör(sanat yönetmeni) olarak çalışan davacının ücret seviyesi sorulmuştur. Buna göre, yazısında, davacının ücretinin 1.500,00 TL’den başladığı belirtilmiştir. ise asgari ücretin altında olmamak üzere sözleşmede taraflarca belirlenen tutarların dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir....