DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, velayet ve yoksuluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece verilen ilk kararda davacı-davalı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmolunmuştur. Davalı-davacı kocanın temyizi üzerine Dairemizin 24.1.2011 tarihli ilamında, davacı-davalı kadına verilen yoksulluk nafakası yönünden bozma yapılmamış, bu ilama karşı karar düzeltme yoluna da gidilmediğinden davacı-karşı davalı kadına verilen yoksulluk nafakası yönünden hüküm kesinleşmiştir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde yoksulluk nafakası yönünden ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İlk derece mahkemesince tarafların boşanmalarına davacı kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakası ile manevi tazminata hükmedilmiş, davalı erkek tarafından tüm yönlerden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Anlaşma boşanmanın fer'i hükmü yoksulluk nafakası yönünden çekişmenin sürdüğünü kabul edip sanki böyle bir çekişme yokmuş gibi temyiz istemini sadece yoksulluk nafakası ile sınırlayarak hükmün boşanma bölümünün kesinleşmesine sebebiyet vermek açık bir çelişki oluşturmaktadır. Anlaşmalı boşanma kavramında yer alan "anlaşma" kavramı ile böyle bir uygulama bağdaşmamaktadır. Bu uygulama ile hükmün boşanma bölümü kesinleşmiş duruma getirildiğine göre yoksulluk nafakası yönünden çekişmenin sürüyor olması da bir anlam taşımamaktadır. Davacı bu çekişmeye rağmen "anlaşmalı boşanma" kararını elde etmiş durumdadır. Davacının bu aşamada kalan davadan feragat etmesi durumunda davalının karar düzeltme yoluna başvurması dahi mümkün olamayacaktır....
Temyize konu reddedilen yoksulluk nafakası talebinin yıllık tutarı 9.600,00 TL olup, karar tarihindeki kesinlik sınırı 107.090.00 TL'yi aşmayıp 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kaldığından yoksulluk nafakası talebinin reddine ilişkin karar kesindir. Açıklanan sebeple, davacı kadının, yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple, yoksulluk nafakası davasının reddine ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 21.09.2022 (Çar.)...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davalı erkeğin, hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlar dışındaki temyiz sebepleri yönünden temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Davalı erkek tarafından ilk derece mahkemesince verilen karara karşı hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulduğu, hükmün diğer yönlerden kesinleştiği anlaşılmakla hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlar dışındaki temyiz sebepleri yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı erkeğin hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine...
tedbir ve yoksulluk nafakası isteminin bulunduğu, ne var ki ilk incelemede bu yön gözden kaçtığından Dairemizin 26.11.2008 tarihli 2007/15833 esas – 2008/16247 karar sayılı bozma kararının yoksulluk nafakası ile ilgili olan 2. bendinin kaldırılmasına, Davalının yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440 – 442 maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteminin yukarıda gösterilen nedenle kabulüne; Dairemizin 26.11.2008 tarihli 2007/15833 esas – 2008/16047 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, hükmün yoksulluk nafakası yönünden de ONANMASINA,tashihi karar peşin harcının istek halinde davacıya iadesine oybirliğiyle karar verildi.19.02.2009 per....
Davacı, müşterek çocuk için aylık 500,00 lira iştirak nafakası, kendisi için aylık 300,00 lira yoksulluk nafakası bağlanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iştirak nafakası talebinin kabulü ile dava tarihinden itibaren ... Fatma için aylık 500,00 lira iştirak nafakasının davalıdan tahsiline, yoksulluk nafakası talebinin kısmen kabulü ile davacı lehine aylık 250,00 liradan tüm yoksulluk nafakası haklarını karşılamak üzere toplam 27.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından yoksulluk nafakasına ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Davacının dava dilekçesinde yoksulluk nafakasının toplu ödenmesi talebi yoktur. HUMK'nun 74 ve devamı maddelerince hakim taleple bağlı olup talep dışında veya talebi aşacak şekilde karar veremez. Talep olmadığı halde mahkemece yoksulluk nafakasına ilişkin tüm haklarını karşılayacak şekilde 27.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi ... görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından; her iki dava ve boşanma davasında lehine tedbir nafakası hükmedilmemesine yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı-davacı kadın tarafından 03.11.2015 tarihinde açılan tedbir nafakası davasının ... 1. Aile Mahkemesinin 25.12.2015 tarih 2015/935 esas, 2015/1028 karar sayılı ilamı ile erkek tarafından 08.10.2015 tarihinde açılan ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2015/489 esas sayılı boşanma davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalı-davacı kadın tarafından açılan tedbir nafakası dava dosyasında verilen birleştirme kararının usulen kesinleştirilmeksizin dosya suretinin UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; velayet, kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası ve iştirak nafakalarının miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın, dava dilekçesinde müşterek çocuk "İnci" için 250 TL iştirak nafakası talep etmiştir. Talep aşılarak, müşterek çocuk "İnci" için 300 TL iştirak nafakası takdiri doğru değildir (HMK md. 26). Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK md. 438/7)....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece dava dilekçesinde terditli olarak talep edilen takibinin tamamının veya sadece her ay muaccel hale gelecek fazla nafakanın iptaline hükmedilmeyerek, işbu karar tarihinden itibaren devam etmekte olan nafakanın tedbir nafakası değil, yoksulluk nafakası olarak devamına yol açacak şekilde sadece muaccel olan fazla alacaklar için şikayetin kabul edildiğini, takibin devam eden nafakaya ilişkin kısmının iptali talebinin ise değerlendirilmediğini ve kabul edilmediğini, söz konusu icra dosyasının halen derdest olup, devam eden nafakanın tedbir nafakası olarak değil, yoksulluk nafakası olarak devam ettiğini, icra dairesinin karar lehlerinde olsa da devam eden nafaka için uygulanamayacağını belirttiğini, dolayısıyla işbu karar uyarınca kendilerinin her ay için ayrı dava açarak yoksulluk nafakası ile tedbir nafakası arasındaki 100 TL fazlalığın iptalini istemeleri gerekeceğini belirterek mahkeme kararının düzeltilerek dava...
