Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kadın tarafından açılan boşanma davası olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, tarafların ortak çocuklarından Serhat'ın velayetinin davalı babaya verilmesine, velayeti davalı babaya bırakılan ortak çocuk yararına tebdir ve iştirak nafakasına hükmedilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı kadın tarafından, velayet düzenlemesi ve ortak çocuk yararına hükmedilen nafakalar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Nafaka-Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından reddedilen boşanma davası ve kadının kabul edilen tedbir nafakası davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-davacı erkeğin bağımsız tedbir nafakası davası yönünden temyiz dilekçesinin incelenmesinde; "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar "107.090,00 TL" olarak belirlenmiştir....
Bu durumda; bölge adliye mahkemesince kadının maddi tazminat talebine ilişkin işin esasının incelenmesi suretiyle istinaf incelemesi yapılması gerekirken, talebin boşanmanın fer’isi olmadığı şeklinde hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde tefrik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 3- Davacı- karşı davalı kadın dava dilekçesinde kendisi ve çocuklar için talep ettiği tedbir nafakalarının boşanma halinde iştirak nafakası olarak devamına karar verilmesini istemiştir. Kendisi için talep ettiği tedbir nafakasının boşanma kararının kesinleşmesi sonrası yoksulluk nafakası olarak değilde iştirak nafakası olarak devam edilmesine karar verilmesi şeklinde yazılmasının maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davacı karşı davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin olduğunun kabulü gerekirken, bölge adliye mahkemesince dava dilekçesinde talep olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, mahkemece, bu durum gözetilmeden boşanma, yoksulluk nafakası, maddi tazminat, manevi tazminat ve vekalet ücretine hükmedilerek kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2)....
Gerçekleşen bu durum karşısında her iki taraf da kusurlu olup, davalı-davacı erkek eş de boşanma davası açmakta haklıdır. Davalı-davacı erkek eşin de boşanma davasının kabulü gerekirken, reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün davacı-davalı kadın eşin tedbir nafakası davasına ilişkin bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, (2.) bentteki bozma sebebine göre, yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen davacı-davalı kadın eşin boşanma davasının kabulü ve fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2015 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dava erkek tarafından açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebeplerine dayalı boşanma davası olup yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, kararın davalı kadın tarafından tedbir nafakası yönünden temyizi üzerine Dairemizin 18.04.2016 tarih 2015/23519 esas ve 2016/7752 karar sayılı ilamı ile davalı kadının tedbir nafakası talebinden feragat ettiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün tedbir nafakası yönünden bozulmasına karar verilmiş....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından; her iki boşanma davası, boşanmanın fer'ileri ve çocuk için takdir edilen tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşı davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların ortak çocuklarından 2001 doğumlu ...'nun davanın başında babasının yanında iken 16.5.2012 tarihinden itibaren annesinin yanında kalmaya başladığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve bozma sonrası verilen kararda “Mahkememiz dava dosyası ile birleştirilen.... sayılı nafaka davasındaki talepler boşanma ilamında değerlendirilip hüküm altına alındığı” gerekçesiyle, davalı davacı kadının Türk Medeni Kanunu’nun 197.maddesine dayalı tedbir nafakası talebinin reddine karar verilmiştir. Boşanma davasında Türk Medeni Kanunu'nun 169. maddesine dayalı tedbir nafakasına hükmedilmiş olması davalı davacı kadın lehine Türk Medeni Kanunu'nun 197. maddesi gereğince tedbir nafakasına hükmedilmesine engel olmayıp, davalı davacı kadın yararına ayrı yaşamakta haklılık durumu belirlendiği takdirde tekerrüre sebebiyet vermemek koşuluyla uygun miktarda tedbir nafakası verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki boşanma davası yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise yoksulluk nafakası, iştirak nafakasının ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı kadının usulüne uygun olarak süresinde yoksulluk nafakası isteminin bulunmadığı; bu sebeple yoksulluk nafakası istemi hakkında karar verilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00'şar TL. temyiz...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının usulüne uygun harcı verilerek açılmış tedbir nafakası davasının bulunmamasına, boşanma davası sırasında hükmedilen tedbir nafakasının (TMK.md.169) boşanmanın reddine dair hükmün kesinleşme tarihine kadar hüküm ifade edeceğinin tabii bulunmasına, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında tedbir nafakası yerine yoksulluk nafakası yazılmış olmasının maddi hataya dayalı bulunduğunun ve sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.03.2011 (Prş.)...
