"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhinin Terkini ve Tahliye Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, bu tür davaların duruşmalı yapılacağı konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesinde hüküm bulunmadığından duruşma isteğinin reddine evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Dosyadaki bütün kağıtlar okundu, ger-eği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhinin Terkini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 25.5.2010 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Kat 12 nolu Bağımsız bölüm mesken niteliğinde taşınmaz üzerindeki aile konutu şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı kadın cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu evin aile konutu olduğunu, erkeğin kendisini evden zorla kovup, evin anahtarlarını değiştirdiği, tüm eşyalarının bu evde kaldığını, eve giremeyince aile konutu şerhi koydurduğunu, aile konutunun kendisine tahsis edilmesini talep ettiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir. III....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02.09.2020 NUMARASI : 2019/274 ESAS - 2020/360 KARAR DAVA KONUSU : Aile Konutu Şerhinin Terkini KARAR : Taraflar arasındaki davada Konya 4. Aile Mahkemesi ve Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının 1989 yılında evlendiklerini, bu evlilikten dört çocukları olduğunu, davacıyı dava konusu müşterek konutta çocukları ile birlikte terk eden davalı T4 29.06.2016 tarihinde davacıya karşı Konya 4. Aile Mahkemesi'nin 2016/874 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını, bu davayı açmadan hemen önce, 23.06.2016 tarihinde de aile konutu olarak kullanılan “Çatalhüyük Mah. Tesisti Sk....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02.09.2020 NUMARASI : 2019/274 ESAS - 2020/360 KARAR DAVA KONUSU : Aile Konutu Şerhinin Terkini KARAR : Taraflar arasındaki davada Konya 4. Aile Mahkemesi ve Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının 1989 yılında evlendiklerini, bu evlilikten dört çocukları olduğunu, davacıyı dava konusu müşterek konutta çocukları ile birlikte terk eden davalı T4 29.06.2016 tarihinde davacıya karşı Konya 4. Aile Mahkemesi'nin 2016/874 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını, bu davayı açmadan hemen önce, 23.06.2016 tarihinde de aile konutu olarak kullanılan “Çatalhüyük Mah. Tesisti Sk....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhinin Terkini, Katılma Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhinin Terkini Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; *onanmasına dair Dairemizin *08.04.2010 gün ve *17500-6936 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 172.00 TL. idari para cezasının...
(TMK m. 194/3) Aile konutu şerhi konulmasının amacı, taşınmazın maliki olmayan eşin rızası olmaksızın, aile konutu olarak özgülenen taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunulmasını engellemektir. (Yargıtay 2. HD 02/03/2016 tarihli ve 2015/20284 E. -2016/3924 K. sayılı karar) TMK'nın 194. maddesi hükmü uyarınca taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan aile konutu şerhi, evlilik birliğinin sona ermesine ya da yeni bir aile konutu edinilmesine kadar hukuken sonuç doğurucaktır. Evlilik birliği devam ettiği sürece, boşanma davası açılmış olsa ya da ortak hayat fiilen sona erse bile bu durum, konutun, aile konutu olma niteliğini ortadan kaldırmaz. Dosya kapsamından ve alınan adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri kayıtlarından, aile konutu şerhinin konulduğu 25/11/2015 tarihinde tarafların yerleşim yeri adreslerinin davaya konu taşınmaz olduğu, daha sonra birlikte yerleşim yerleri "Sıra Mah. Dik yokuş Sok....
(TMK m. 194/3) Aile konutu şerhi konulmasının amacı, taşınmazın maliki olmayan eşin rızası olmaksızın, aile konutu olarak özgülenen taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunulmasını engellemektir. (Yargıtay 2. HD 02/03/2016 tarihli ve 2015/20284 E. -2016/3924 K. sayılı karar) TMK'nın 194. maddesi hükmü uyarınca taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan aile konutu şerhi, evlilik birliğinin sona ermesine ya da yeni bir aile konutu edinilmesine kadar hukuken sonuç doğurucaktır. Evlilik birliği devam ettiği sürece, boşanma davası açılmış olsa ya da ortak hayat fiilen sona erse bile bu durum, konutun, aile konutu olma niteliğini ortadan kaldırmaz. Dosya kapsamından ve alınan adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri kayıtlarından, aile konutu şerhinin konulduğu 25/11/2015 tarihinde tarafların yerleşim yeri adreslerinin davaya konu taşınmaz olduğu, daha sonra birlikte yerleşim yerleri "Sıra Mah. Dik yokuş Sok....
Bankasından aldığı krediye karşılık ailesi ile oturduğu evi ipotek ettirdiği, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı bankanın kredi borçlusu aleyhine icra takibi başlattığı gibi ipoteğin paraya çevrilmesi içinde takip yaptığı, davacı tanıklarının bu evin aile konutu olarak kullanıldığını beyan ettikleri, ancak tapu kütüğünde aile konutu şerhinin bulunmadığı, davalı bankanın buranın aile konutu olup olmadığı hususunu araştırma yükümü bulunmadığı, bu nedenle iyiniyetli olmadığından bahsedilemeyeceği, aile konutunun tapuya şerh verilmemiş olsa dahi her türlü delille ispat edileceği yasa yorumundan anlaşılıyor ise de, bunun ancak kötüniyetli eşin tasarrufları karşısında değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu olayda böyle bir husus bulunmadığı, diğer davalı ...’ ın 3. kişinin kredi borcuna belki de krediye ödeyeceğine itimat ederek kendi iradesiyle evini ipotek ettirdiği, kredinin ödenmemesi neticesinde de borçtan ipotekten dolayı sorumlu olduğu, bu suretle davacının davasının hukuki...
