M.. aralarındaki yoksulluk nafakasının kaldırılması ve iştirak nafakasının indirilmesi davasına dair Akşehir 1.Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesinden verilen 12.12.2013 günlü ve 2013/216 E.-2013/858 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 29.09.2014 günlü ve 2014/4676 E.-2014/12613 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 440.maddesinde öngörülen karar düzeltme sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 11.530 TL'ye çıkarılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Nüfus kayıtları, tanık beyanları, davacı beyanı, sosyal ve mali durum araştırma yazı cevapları, tarafların üzerlerine kayıtlı taşıt-taşınmaz olup olmadığı ile SGK'lı olarak çalışıp çalışmadıkları ile ilgili uyap üzerinden alınan raporlar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir, İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı erkek istinaf dilekçesinde özetle; bir yıllık evliliğe 19 yıldır nafaka ödediğini, davalının durumunun müvekkiline oranla daha iyi olduğunu, en azından nafakanın indirilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava; yoksulluk nafakasının kaldırılması bu talep kabul edilmediği takdirde indirilmesi istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Asıl davanın yoksulluk nafakasının kaldırılması ve iştirak nafakasının indirilmesi davası olduğu, karşı davanın yoksulluk nafakasının yükseltilmesi ve iştirak nafakasının yükseltilmesi davası olduğu, mahkemece asıl davanın reddine karar verildiği, karşı davada yoksulluk nafakası talebinin arttırımı yönündeki talebin reddine, iştirak nafakası arttırımı talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, davacı-davalı erkek asıl davanın reddini, karşı davanın kısmen kabulünü istinaf ettiği, davacı-davalı erkek istinaf talebinin incelenmesinde istinaf kanun yoluna başvurma harcı olarak 148,60 TL, istinaf karar harcı olarak 54,40 TL yatırdığı, davacı-davalı erkeğin hem asıl davanın reddini hem karşı davanın kısmen kabulünü istinaf ettiği anlaşılmakla 54,40 TL daha istinaf karar harcı yatırması gerektiği halde yatırmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece; Davacı- karşı davalı ... tarafından açılan yoksulluk ve iştirak nafakasının kaldırılması ve azaltılmasına yönelik davanın reddine, karşı davada ise; Davalı- karşı davacı ... tarafından açılan yoksulluk nafakasının artırılmasına yönelik davanın reddine, iştirak nafakasının yükseltilmesine yönelik açılan davanın ise kısmen kabulü ile müşterek çocuklar için ödenen iştirak nafakasının 50,00-'şer TL arttırılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; söz konusu karar davacı (karşı davalı) ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Davacı- karşı davalının, karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL. ye çıkarılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3-169 E- 235 K....
DÜŞÜNMEZ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının kaldırılması/indirilmesi - yoksulluk nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili,dava dilekçesi ile; davacının, aylık 490.00.- TL yoksulluk nafakası ödediğini, yeniden evlendiğini,çocuğunun olduğunu; davalının çalışabileceğini, nafakanın katlanılmaz hal aldığını ileri sürerek; yoksulluk nafakasının kaldırılmasına; mümkün olmaz ise, aylık 250.00.- TL ye indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda özetle; davalının ücretli öğretmenlik yaptığı, haftasonu, sömestr ve yaz tatillerinde maaş almadığı, girdiği ders başına ücret aldığı, sözleşmelerinin yenilenip yenilenmeyeceği hususunun belirsiz olduğu, süreklilik arz eden bir işte çalışmadığı, çalıştığı dönemde de gelirinin asgari ücret seviyesinde olup kadını yoksulluktan kurtarmayacağı, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre de asgari ücretle çalışmanın yoksulluk durumunu ortadan kaldırmayacağı, davalının yoksulluğunun devam ettiği, davacının talebinin çoğun içinde az da vardır ilkesi de gözetilerek aynı zamanda indirilmesi talebi olarak da değerlendirildiği, bu yönden de davalının aldığı nafaka miktarının da makul seviyede olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile hakkaniyet ilkesi göz önüne bulundurularak nafakanın kaldırılması veya indirilmesi şartlarının mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının müşterek çocuklar lehine bağlanan iştirak nafakasının kaldırılması isteminin yerinde olmadığı, ancak boşanma kararından sonra davacının ekonomik durumunun olumsuz yönde değiştiği, davacının müşterek çocuklar lehine bağlanan toplam aylık 600,00-TL iştirak nafakasını ödeme gücünün bulunmadığı anlaşıldığından Türk Medeni Kanunu'nun .... maddesindeki hakkaniyet ilkesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü, müşterek çocukların yaşları, sağlık ve eğitim durumları nazara alınarak nafakanın indirilmesi talebinin kısmen kabulüne, müşterek çocukların her biri lehine daha önce bağlanan aylık 300,00-TL iştirak nafakasının her bir çocuk için aylık 200,00-TL'ye indirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. TMK.'...
GEREKÇE : Asıl dava; yardım nafakasının artırımı, birleşen dava; yardım nafakasının kaldırılması isteğine ilişkindir. HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 E - 2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında kanun yolu başvurusunda, yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Karar tarihi itibarıyle miktar veya değeri sekiz bin (8.000,00) Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (6100 sayılı HMK m.341/2). Asıl davada, artırılmasına karar verilen aylık 250,00TL (250,00 x 12 = 3.000,00) ve birleşen davada reddedilen, kaldırılması talep edilen aylık 350,00TL (12 x 350,00 = 4.200,00) miktar üzerinden, yıllık nafaka farkı toplamları ayrı ayrı 8.000,00TL'yi geçmemektedir. Hüküm, artırılmasına karar verilen asıl ve reddedilen birleşen davada nafaka miktarı itibariyle kesin niteliktedir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/42 E. 2009/199 K.sayılı ilamı ile bağlanan 350,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine 17/02/2020 tarihli ek karar ile istinaf edilen kararın miktar itibari ile kesin olması sebebi ile davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı ek karara karşı istinaf dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, davanın reddinin gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. GEREKÇE: Dava, 350,00 TL olan yoksulluk nafakasının kaldırılması/indirilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında kanun yolu başvurusunda, yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının kaldırılması indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.20 TL onama harcının mahalinde temyiz eden davalıdan alınmasına, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 05.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
