Mahkemece; dava tarihiden itibaren geçerli olmak üzere iştirak nafakasının aylık 25 TL daha artırılarak toplam 275 TL nafakanın davalıdan alınarak davacıya velayeten verilmesine, davalının Garanti Bankası Doğan Medya Center Şubesinden çektiği 27.000 TL tutarlı kredinin son taksitinin bittiği 01/10/2016 tarihinden sonra ilk maaşını aldığı aydan itibaren geçerli olmak üzere yukarıda belirtilen iştirak nafakasının aylık toplam 150 TL daha artırılarak aylık 425 TL nafakanın davalıdan alınarak davacıya velayeten verilmesine, müşterek çocuk Ata Kemal lehine verilen iştirak nafakasının her yıl Ocak ayında ÜFE oranında otomatik olarak artırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. TMK.nun 182. maddesine göre; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır. ./.....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, yardım nafakasının niteliği, davalının gelir durumu da nazara alındığında; arttırılmasına hükmedilen yardım nafakasının usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmış ve davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak, davacı vekili, dava dilekçesinde yardım nafakasının artırılmasını ve hükmedilecek nafakanın da gelecek yıllarda artışına karar verilmesini talep etmiştir. Davacının, yardım nafakasının gelecek yıllardaki artış oranının belirlenmesine ilişkin isteminin reddi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.2. maddesi uyarınca düzeltilerek, yeniden esas hakkında hüküm tesisi cihetine gidilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle, I-Davacı T1 vekilinin, istinaf talebinin KISMEN KABULÜ ile Denizli 4....
. artı olarak aydan aya 1.500,00- TL. yoksulluk nafakasının her sene %10 veya Tefe Tüfe vb....
. artı olarak aydan aya 1.500,00- TL. yoksulluk nafakasının her sene %10 veya Tefe Tüfe vb....
ye ait temlik borçlusu sıfatıyla müvekkilinin sorumlu olduğu herhangi bir hak ve alacak bulunmadığından, davacıya ödenmesi gereken müeccel veya muaccel bir hak mevcut olmadığını, dava dışı Artı Maden İnş. ve Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında, 25.05.2017 tarihinde Caterpillar 349D2L marka ve YAE10032 şase seri numaralı iş makinesinin kiralanması hususunda sözleşme akdedildiğini, sözleşme akdedildikten sonra dava dışı Artı Maden tarafından iş makinesinin müvekkili şirkete teslim edilmediğini ve uzun süre oyalandığını, bu dönemde müvekkilinin ödemelerini sözleşmede belirtilen şekilde kiralayan dava dışı Artı Maden'in banka hesabına yatırdığını, davacı T1 A.Ş. ve dava dışı Artı Maden aralarındaki sözleşme ile alakalı İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/644 E....
ye ait temlik borçlusu sıfatıyla müvekkilinin sorumlu olduğu herhangi bir hak ve alacak bulunmadığından, davacıya ödenmesi gereken müeccel veya muaccel bir hak mevcut olmadığını, dava dışı Artı Maden İnş. ve Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında, 25.05.2017 tarihinde Caterpillar 349D2L marka ve YAE10032 şase seri numaralı iş makinesinin kiralanması hususunda sözleşme akdedildiğini, sözleşme akdedildikten sonra dava dışı Artı Maden tarafından iş makinesinin müvekkili şirkete teslim edilmediğini ve uzun süre oyalandığını, bu dönemde müvekkilinin ödemelerini sözleşmede belirtilen şekilde kiralayan dava dışı Artı Maden'in banka hesabına yatırdığını, davacı T1 A.Ş. ve dava dışı Artı Maden aralarındaki sözleşme ile alakalı İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/644 E....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/486 ESAS DAVA KONUSU : Nafakasının Artı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 13. Aile Mahkemesi'nin 2020/144 Esas, 2020/169 Karar sayılı ilamı ile velayetleri annelerine verilen ortak çocuklar Kamile ve Ada için aylık 2.000'er TL olarak belirlenen iştirak nafakalarının aylık 5.000'er TL'den 10.000 TL'ye yükseltilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince 27/09/2022 tarihli duruşmada 9 nolu ara karar ile davanın esasını çözecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin tedbiren nafakanın artırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı lehine 500 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 200 TL artırılarak 700 TL'ye çıkarılmasına, belirlenen nafakanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı asil istinaf dilekçesi ile; nafaka artışının yetersiz olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kanuni gerektirici nedenler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Dava; yoksulluk nafakasının artırılması istemine ilişkindir. Hükme karşı yalnızca davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup yoksulluk nafakasının artırılması koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılmasına gerek yoktur. Tarafların Eskişehir 3....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, artı para hesabındaki paranın müvekkili davacı tarafından kullanılmadığını, müvekkilin kendisine ait para ile birlikte artı paranın da Mevlüt Kesgin isimli şahısa aktarıldığının banka kayıtları ile sabit olduğunu ve taraflarınca da dosyaya ibraz edildiğini, bankaya herhangi bir borcu olmayan müvekkili davacının, bilgisi ve onayı dışında yapılan limit artış işlemi neticesinde ve bu artı limit hesabında görünen limit artışından sonra elde edilen paranın çekilmesi nedeniyle bankaya karşı borçlu konumda olduğunu, müvekkile ait artı para limitinin 20.200,00 TL'ye çıkartıldığını, aynı zamanda altın hesabında olan toplam 20.84 gram altının bozdurulduğunu, müvekkilinin artı para limit artışı yapmadığını, bu yönde bilgisi ve onayının olmadığını, dolandırıcı tarafından yapılan limit artışı neticesinde artı para hesabındaki tutarın da aynı şekilde başka hesaplara aktarıldığını, müvekkilinin artı para hesabının -18.842,00...
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; tarafların 15.02.2012 tarihinde kesinleşen kararla boşandıkları, boşanma kararında ortak çocukların velayetinin davacıya bırakıldığı ve davalı lehine 300,00TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği, davacı tarafından açılan yoksulluk nafakasının kaldırılması davasında (Ankara 7. Aile Mahkemesi 2015/531 E., 2015/946 K. ve 19.11.2015 tarih ) mahkemece davanın kabulüne karar verilerek davalı lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verildiği, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3....
