Davada; ayrı yaşamada haklılık iddiasına dayalı tedbir nafakası talep edilmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 300,00 TL tedbir nafakasının boşanma kararının tanınarak kesinleştiği 06.11.2013 tarihine kadar tedbir nafakası olarak; 06.11.2013 tarihinden sonra ise yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmiştir. Davacı vekilinin, 24.03.2014 tarihli ıslah dilekçesinde; davacı yarına dava tarihinden itibaren aylık 600 TL tedbir nafakası ödenmesini, 06.11.2013 tarihinden itibaren de aylık 600 TL yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Dava, boşanma davasından ayrı bağımsız olarak açılan tedbir nafakasıdır. HMK.'nın 176. ve devamı maddelerinde bir usul işlemi olan ıslah müessesi düzenlemiştir. Yasanın 176.maddesinde, "Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir....
Davadaki istem taraflar boşandıktan sonra küçük için istenilen iştirak nafakası olduğu halde mahkemece nitelendirmede yanılgıya düşülerek yargılama sırasında hükmedilen 400 TL nafakanın tedbir nafakası olarak nitelendirilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne varki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddesi anlamıda Hakimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından, hükmün 1.fıkrasında yer alan(400 TL tedbir nafakası) sözlerinin hükümden çıkartılarak bunun yerine(400 TL iştirak nafakası) sözlerinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
KARŞI OY YAZISI İştirak nafakası aile mahkemesince re'sen hükmedilen nafakadır. Taraflarca açıklanan miktar sadece bir temenni niteliğindedir. Açıklama zorunluluğu da bulunmamaktadır. Çocuk Hakları Sözleşmesine göre çocuk ana ve babasına karşı da korunur. Çocuk yetersiz iştirak nafakası isteyen ana ya da babasına karşı da korunur. Örneğin anlaşmalı boşanma davasında iştirak nafakası istemediğini açıklayan eşe kesin hükme rağmen ertesi gün açtığı davada pekala iştirak nafakası verilmektedir. İstek aşılamaz denilmemektedir. İştirak nafakası talebe bağlı olsa idi her boşanma davasında yoksulluk nafakası uygulamasında olduğu gibi miktarın açıklanması aranır idi. Oysa böyle bir uygulama Yargıtay tarihinde yapılmış değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Bağımsız Tedbir Nafakası-Yoksulluk Nafakası- Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-davacı kadının 25.03.2014 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde boşanma isteği bulunmayıp, kadın tarafından cevap ve karşı dava dilekçesinde yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat isteklerinde bulunulmuştur. Davalı-davacı kadının boşanmaya yönelik bir isteği olmadığına göre yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri nispi harca tabidir. Ne var ki dava değeri üzerinden nispi harç alınmamıştır....
Davalı-karşı davacı erkeğin; tedbir nafakası ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; Mahkemece verilen ilk hükümde davacı-karşı davalı kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı-karşı davacı erkek tarafından açılan davanın reddine, davacı-karşı davalı kadın yararına aylık 100,00 TL tedbir nafakası ve 10.000 TL maddi tazminat, 10.000 TL manevi tazminat ödenmesine, davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine hükmedilmiş, hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından yoksulluk nafakası ve vekalet ücreti yönünden davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar yönünden temyiz edilmiş ve Dairemizin 26.09.2018 gün ve 2016/23536 E. - 2018/10065 K. sayılı kararı ile yoksulluk nafakası ve vekalet ücreti yönünden hüküm bozulmuş, diğer yönlerden ise onanmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası verilen ikinci kararda ise; kadın yararına aylık 100,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ödenmesine hükmedilmiştir....
Ne varki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından Dairemizin 12.12.2016 tarih ve 2016/13754 esas 2016/5771 karar sayılı bozma ilamının bağımsız tedbir nafakası yönünden kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre davalı-karşı davacı erkeğin bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı-karşı davalı erkeğin tedbir nafakası davasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bağımsız tedbir nafakası yönünden yerel mahkeme hükmünün onanmasına, davalı-karşı davacı kadının diğer karar düzeltme taleplerinin ise reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakası Bağlanması -Yoksulluk Nafakası Bağlanması Velayetin Değiştirilmesi veya Çocuğun Kuruma Yerleştirilmesi Kişisel İlişkinin Kaldırılması Veya Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından karşı davasının reddi ile iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-davalı dava dilekçesinde iştirak nafakası yanında ortak çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılmasını da talep etmiş ve tek dava için harç yatırmış, davalı- davacı da karşı davasında, yoksulluk nafakası ile ortak çocuğun velayetini veya kuruma yerleştirilmesini, kabul edilmediği takdirde ise kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini, ve tek dava için harç yatırmıştır....
Hal böyle iken davacı kadının dava dilekçesi ile talep ettiği yoksulluk nafakası, iştirak nafakası ile maddi ve manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacı kadın lehine yoksulluk nafakası, çocuk yararına iştirak nafakası ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2018(Salı) .......
Davacı tarafça dava dilekçesinde; müşterek çocuk için aylık 1.000 TL tedbir - iştirak nafakası talebinde bulunulmuş, yapılan yargılama sonucunda müşterek çocuk için aylık 400 TL tedbir - iştirak nafakası takdirine karar verilmiştir. 10/04/2018 doğumlu olduğu anlaşılan müşterek çocuk Nefes'in yaşı itibariyle ihtiyaçları, mevcut hayat şartları, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında müşterek çocuk için takdir edilen iştirak nafakası miktarının yetersiz olduğu anlaşılmakla davacının müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakası miktarına yönelik istinaf isteminin kısmen kabulü ile müşterek çocuk için aylık 750 TL iştirak nafakası takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, müşterek çocuk için takdir edilen tedbir nafakası miktarı makul görüldüğünden tedbir nafakası miktarına yönelik istinaf isteminin esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, tarafların müşterek çocukları ... ... yararına kullanılmak üzere dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 250.00 TL tedbir nafakası takdirine, nafakanın dava kesinleşinceye kadar tedbir dava kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak devamına, tarafların müşterek çocukları ... .... .... yararına kullanılmak üzere dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 200.00 TL tedbir nafakası takdirine, nafakanın dava kesinleşinceye kadar tedbir dava kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak devamına, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; taraflar boşanmış olup, müşterek çocukların velayeti davacı anneye verilmiştir....
