Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK md.169) Tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında ilk derece mahkemesi tarafından davacı kadın lehine tedbir hükmedilmesinin ve hükmedilen tedbir nafakası miktarının hakkaniyete uygun olduğu görüldüğünden tedbir nafakası takdiri ve miktarına yönelik istinaf talebinin reddine, davacı kadın lehine ilk derece mahkemesince hükmedilen aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasının mükerrer olmamak kaydı ile dava tarihinden itibaren başlamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava; ayrı yaşamakta haklılığa dayalı tedbir nafakası istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dairemizce; resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK md. 355) inceleme sonucunda; Asıl dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebine ( TMK 166/1- 2 ) dayalı boşanma ve ferilerine, birleşen dava ise ayrı yaşamda haklılık hukuksal sebebine dayalı (TMK 197 ) bağımsız tedbir nafakası isteklerine yöneliktir....
GEREKÇE: Asıl dava; tedbir nafakası (TMK m.197); birleşen dava; karşılıklı açılan evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK 166/1. madde) dayalı boşanma ve ferîlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı- davalı kadın vekili yoksulluk nafakasının reddi yönünden, davalı- davacı erkek vekili ise tedbir nafakası davasının kabul edilen kısmı, kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, erkeğin tazminat taleplerinin reddi ve kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf kanun yolu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ila 361. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, ''İncelemenin Kapsamı'' başlığını taşıyan 355. maddede de düzenlendiği üzere; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....
Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK md.169) TMK.'nın 182/2.maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu, hükme bağlanmıştır. Müşterek çocuk Kadriye'nin yaşı ve ihtiyaçları, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası miktarlarının hakkaniyete uygun olduğu görüldüğünden, davalının tedbir ve iştirak nafakası miktarlarına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat az olup Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 50. 52. ve 58. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda maddi ve manevi tazminat (TMK md. 174/1-2) ile yoksulluk nafakası (TMK md 175) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda I. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.11.2015 (Pzt.)...
Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. 3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre küçüğün ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 4-Mahkemece tarafların mali ve sosyal ekonomik durumları araştırılmadan, davalı-davacı kadının çalıştığı yönündeki iddiaya bağlı olarak yoksulluk nafakası isteği reddedilmiştir....
Davalı kadın vekilinin; kadının reddedilen tedbir nafakası talebine yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde; Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m.186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK m. 169). Tedbir nafakasının miktarı belirlenirken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ihtiyaçları ve hakkaniyet ilkesi gözetilir. O halde, mahkemece; Türk Medeni Kanunu'nun 185/3 ve 186/3 maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek davalı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına karar verilmesi gerekirken, kadının tedbir nafakası talebinin reddine hükmedilmesi hatalı olmuştur....
GEREKÇE: Asıl ve karşı dava; evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma (TMK madde 166/1) ve ferilerine; birleşen dava tedbir nafakasına (TMK m.197) ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı-davalı tarafça; karşı boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası, erkek lehine hükmedilen manevi tazminatın miktarı yönünden, davalı- davacı tarafça asıl boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi, erkek lehine hükmedilen manevi tazminat ile bağımsız tedbir nafakası davasının reddi yönünden süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
TMK 197.maddesi uyarınca talep edilen tedbir nafakasında davacı kadının birlikte yaşamaya ara verilmesinin haklı bir sebebe dayandığı hususunu ispatlaması gerektiği, bu hususun da yapılan yargılama sonucunda belli olacağı, bu nedenle yargılama süresince kadın lehine tedbir nafakası hükmedilmesinin hatalı olduğu, yargılama sonucunda davasını ispat edecek kadın için belirlenen tedbir nafakasına dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği, mahkemece ise hatalı değerlendirme sonucu dava tarihinden itibaren 400 TL tedbir nafakası karar kesinleştikten sonra 1000 TL tedbir nafakası şeklinde iki ayrı hüküm kurulduğu görülmüştür....
