İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davacı tarafın Velayetin Değiştirilmesine yönelik davasının KABULÜ İLE, Tarafların müşterek çocukları İlkadım 21/02/2009 doğumlu Musab Melih ve İlkadım 01/01/2014 doğumlu, Hasan'ın velayetinin davalı babadan alınarak davacı anneye bırakılmasına, Velayeti davacı anneye verilen müşterek çocuk ile davalı baba arasında KİŞİSEL İLİŞKİ KURULMASINA, Tarafların müşterek çocuk Musab Melih için aylık 750,00 TL iştirak nafakası tayinine, hükmedilen nafakanın dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak müşterek çocuğa harcanmak üzere davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istem hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Tarafların müşterek çocuk Hasan için aylık 750,00 TL iştirak nafakası tayinine, hükmedilen nafakanın dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak müşterek çocuğa harcanmak üzere davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istem hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA," karar verilmiştir....
Davalı vekili, davacı aleynine velayetin değiştirilmesi davası açtığını, talep edilen nafakanın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile,müşterek çocuk ...n için dava tarihinden itibaren aylık 1.250 TL'lik iştirak nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava iştirak nafakası istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm ,davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-TMK 'nın 182/2 maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin,çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf,ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğun giderlerine katılmakla yükümlüdür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece , davanın kısmen kabulü ile, tarafların müşterek çocuk Lamia'nın davalı anneye verilen velayetinin değiştirilerek davacı babaya verilmesine, çocukların birbirini görmeleri de dikkate alınarak belirlenen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine, Lamia lehine verilen iştirak nafakasının kaldırılmasına, Eylül Naz'ın velayetinin değiştirilmesi talebinin reddine, Eylül Naz için belirlenen nafakanın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince; davalı T5'ın velayetin değiştirilmesi ve nafaka talepli davası açması üzerine davalı T3 davayı kabul ettiği, bir çekişme yaşanmadığı, davalıların mal kaçırma kastı ile hareket ettikleri, davalı Zafer'in davalı T3'e ait borçları bilebilecek durumda olduğu, aylık 8000,00 TL nafakanın günün şartlarına göre oldukça fazla olduğu, icra dosyasında davalı T3 maaşından tamamen kesinti yapılmasına muvafakat etmesi gibi hususlarla birlikte değerlendirildiğinde davalıların aralarındaki davayı muvazaalı olarak açıp kabul ederek alacaklılardan mal kaçırdıklarının anlaşıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
O halde, olaya uygun kanun hükmünün belirlenmesi hata ile velayetin değiştirilmesi (TMK m.183, 349) yerine, Türk Medeni Kanununun 348. maddesi sonuçlarını doğuracak biçimde velayetin kaldırılmasına (nez'e) karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.05.2017(Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakasının Artırılması-Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Genişletilmesi-Nafakanın Kaldırılması-İştirak Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı-karşı davacı babaya, dava dilekçesi ve ön inceleme duruşmasına çağrılmasına ilişkin davetiye " ... köyü" adresinde tebliğ edilmiş, davalı-karşı davacı ön inceleme duruşmasının yapıldığı gün olan 26.12.2013 tarihinde ... Nöbetçi Aile Mahkemesi aracılığı ile mazeret dilekçesi göndermiş ve adres değişikliğini de aynı dilekçede belirtmiş, ancak dosya numarasını yanlış bildirdiğinden bu dilekçe ön inceleme duruşmasından sonra tahkikat aşamasında 03.01.2014 tarihinde mahkemeye ulaşmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi - Nafakanın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava dosyası, inceleme için Yargıtaya elektronik ortamda gönderilmiştir. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelebilmesi mümkün değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; hükmün yargılama gideri olan vekâlet ücretine ilişkin kısmının açıkça hukuka aykırı olduğunu, velâyetin değiştirilmesi ile birlikte iştirak nafakasına hükmedildiğini, her iki hüküm yönünden ayrı vekâlet ücreti takdir edildiğini, iştirak nafakasının fer'î bir talep olduğunu, bu yönden ayrıca vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, velâyetin anneye verilmesinin yerinde olmadığını, davacı annenin çocuğun menfaatine uygun hareket etmediğini, çocuğu kendi menfaatleri doğrultusunda kullanmak istediğini, aylık 500,00 TL iştirak nafakası miktarının fazla olduğunu, eğer velâyet annede kalacak ise nafakanın aylık 300,00 TL olarak belirlenmesini talep ettiklerini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Dosya kapsamında toplanan delillerden, boşanma kararının kesinleşme tarihi ile davanın açılma tarihi arasında geçen süre içerisinde velâyetin değiştirilmesi talebini haklı kılacak yeni vakıa ve olguların meydana geldiğinin, davalı-davacı annenin velâyetten kaynaklanan görevlerini ihmal ettiğinin, baba ile çocuklar arasındaki kişisel ilişkiyi engellediğinin ve velâyetin değiştirilmesi koşullarının oluştuğunun ispatlanamadığı, öte yandan uzman görüşünden ayrılmayı gerektirecek bir olgu ve delil bulunmadığı, toplanan delillerin velâyetin değiştirilmesi koşullarının oluştuğunu kabule elverişli olmadığı, gerçekleşen bu durum karşısında ortak çocukların anne yanında kalmasının bedenî, fikrî, ahlakî gelişimlerine engel olacağı yönünde ciddi ve inandırıcı deliller bulunmadığı ve hemen meydana gelecek tehlikenin varlığı da ispat edilmediğine göre, velâyetin değiştirilmesi talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya uymayan bir yön yoktur....
Davacı kadın 11/01/2022 tarihli duruşmada "...Mehmet Haktan ve Ali Altay için açtığım velayetin değiştirilmesi davasından bu aşamada feragat ediyorum. Düzenimi otturttuktan sonra gerekirse ayrıca dava açacağım." şeklinde beyanda bulunmuştur....
