"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafakanın Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *bağımsız olarak açılan nafakanın artırılması talebine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2007...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafakanın Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * nafakanın artırılması istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2008 (Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafakanın Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * nafakanın artırılması isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.05.2008 (Cuma)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafakanın Artırılması-Birleşen Dava Nafakanın Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm nafakaya ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.22.06.2010(Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafakanın Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm nafakanın artırılması isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2009 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden nafakanın artırılması, karşı dava yönünden nafakanın azaltılması istemine ilişkin olup, inceleme görevi ... Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının .... maddesi gereğince .... Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli .... ... Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.19.09.2016(Pzt.)...
Hal böyle olunca mahkemece; tarafların gerçekleşen sosyal-ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, ihtiyaçları, davalı babanın geliri, ekonomik sosyal düzeyi ,davalı babanın da ortak çocuğun bakım masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunması, hali hazırda ödenen nafakanın belirlendiği tarihle eldeki davanın açıldığı tarih arasında geçen zaman, ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK’in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında; çocuğun menfaati üstün tutularak, nafakanın artırılmasında bir isabetsizlik bulunmamış, ise de artış miktarının çocuğun yaşına, ihtiyaçlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına göre düşük kaldığı aylık 1500 TL nafakanın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu, ÜFE artış oranın aynen uygulanmasının hakkaniyete uygun olmayacağı zira global olarak yaşanan ekonomik sorunların ( savaş pandemi vb nedenlerle) mal ve hizmet fiyatlarını aşırı artırırken gelirlerin aynı düzeyde artmadığı kabul edilerek anılan miktar iştirak nafakası...
Taraflar arasındaki boşanma ve nafakanın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Kararın davacı erkek vekili tarafından boşanma ve nafakanın kaldırılması davası yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince nafakasının kaldırılması davası yönünden yıllık nafaka miktarının istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine, boşanma davası yönünden başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı erkek vekili tarafından boşanma ve nafakanın kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Birleşen dosya açısından: Davacı dilekçesinde özetle; Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/04/2016 tarih ve 2015/476 esas ve 2016/122 karar sayılı kararı ile nafakaya hükmedildiğini, verilen nafakanın kendisi için 250,00- TL. ve müşterek çocuklar için 125 er TL. nafaka bağlandığını, verilen nafakanın üzeninden yaklaşık dört yıl geçtiğini, ekonomik koşullar ve müşterek çocukların büyümesi ile ihtiyaçlarının arttığını, nafakanın verilen nafakanın yetersiz kaldığını, çocuklardan Sami’nin okula başladığını, davalının yalnız yaşadığını emekli aylığından başka ekstra gelirlerinin olduğunu, kendisi için bağlanan 250,00- TL. nafakanın 1.000,00- TL.ye ve müşterek çocuklar için bağlanan 125 er TL. nafakanın 300 er TL.ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını ve aralarında ptotokol düzenlendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Birleşen dosya açısından: Davacı dilekçesinde özetle; Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/04/2016 tarih ve 2015/476 esas ve 2016/122 karar sayılı kararı ile nafakaya hükmedildiğini, verilen nafakanın kendisi için 250,00- TL. ve müşterek çocuklar için 125 er TL. nafaka bağlandığını, verilen nafakanın üzeninden yaklaşık dört yıl geçtiğini, ekonomik koşullar ve müşterek çocukların büyümesi ile ihtiyaçlarının arttığını, nafakanın verilen nafakanın yetersiz kaldığını, çocuklardan Sami’nin okula başladığını, davalının yalnız yaşadığını emekli aylığından başka ekstra gelirlerinin olduğunu, kendisi için bağlanan 250,00- TL. nafakanın 1.000,00- TL.ye ve müşterek çocuklar için bağlanan 125 er TL. nafakanın 300 er TL.ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını ve aralarında ptotokol düzenlendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
