Hal böyle olunca mahkemece; tarafların gerçekleşen sosyal-ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, ihtiyaçları, davalı babanın geliri, ekonomik sosyal düzeyi, davalı babanın da ortak çocuğun bakım masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunması, hali hazırda ödenen nafakanın belirlendiği tarihle eldeki davanın açıldığı tarih arasında geçen zaman, ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK’in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında; çocuğun menfaati üstün tutularak, nafakanın artırılmasında bir isabetsizlik bulunmamış, artış miktarının çocuğun yaşına, ihtiyaçlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına uygun olduğu TMK'nın 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine aykırı bir yönünün bulunmadığı kabul edilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
kesinleştiğini, ancak nafakanın aradan geçen süre, ekonomik koşullardaki değişim, paranın alım gücü ve çocuğun büyüyen yaşı nedeniyle artan ihtiyaçları karşısında yetersiz kaldığını belirterek, aylık 3.000 TL'ye yükseltilmesine, nafakanın her yıl ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2022/110 ESAS 2022/347 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2023 NUMARASI : 2022/397 ESAS 2023/99 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Yerel mahkemece verilen istinafa konu karar ile, müşterek çocuğun aylık 300,00 TL olan iştirak nafakasının 150,00 TL artırımı ile aylık 450,00 TL'ye yükseltildiği, nafakanın bir yıllık artış miktarının 1.800,00 TL'ye tekabül ettiği, HMK 341/2 maddesi gereğince karar tarihi olan 2021 yılı itibariyle miktar veya değeri 5.880,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin kararların kesin olduğu anlaşılmakla davalı-davacı erkeğin, asıl davanın kabul edilmiş olmasına yönelik istinaf talebinin HMK'nın 352 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir....
Tarafların gerçekleşen sosyal-ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, ihtiyaçları, davalı babanın geliri, ekonomik sosyal düzeyi, davalı babanın da ortak çocuğun bakım masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunması, hali hazırda ödenen nafakanın belirlendiği tarihle eldeki davanın açıldığı tarih arasında geçen zaman, ekonomik göstergelerdeki değişim nazara alındığında; çocuğun menfaati üstün tutularak, nafakanın artırılmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. Yargıtay 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * nafakanın artırılmasına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.12.2007...
Davalı-davacı kadın birleşen İzmir 8.Aile Mah.nin 2021/382 E-sayılı dava dosyasında özetle"...diğer tarafın verdiği nafakanın yeterli olmadığını,ciddi sağlık problemleri sebebiyle aylık 1.000 TL.ye yükseltilmesine ve diğer tarafın davasının reddine karar verilmesini"talep ve dava etmiştir. Mahkemece neticeten ve özetle"...davacı-davalı erkeğin davasındaki nafakanın kaldırılması talebinin reddine,yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 500 TL.ye indirilmesine,davalı-davacı kadının davasının reddine"karar verilmiş,karara karşı davalı-davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-birleşen davacı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle"...aşamadaki vakıalarını tekrar ile kendi davalarının kabulü diğer tarafın davasının reddi gerektiğini "istinaf sebebi yapmıştır. GEREKÇE: Dava yoksulluk nafakasının kaldırılması/indirilmesi/birleşen davada artırılması taleplerinden ibarettir....
Aile Mahkemesi'nin 2015/354 esas 2015/389 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, davacı ile evliliklerinin 06/08/2014 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında evliliklerinin devam ettiğini, 1 yıl dahi sürmeyen evliliklerinin ardından yedi yılı aşkın süredir nafaka ödediğini, davacı yan lehine hükmedilen nafakanın tamamen kaldırılması gerektiğini, yine davacı vekilinin her ne kadar davacının ev hanımı olduğunu ve ailesinin yanında sığıntı gibi yaşadığını beyan etmiş ise de bu beyanların da gerçeklik payının bulunmadığını, davacının kayıt dışı çalıştığını ve çalıştığının sosyal medya paylaşımlarında da anlaşıldığını, kendisinin hiçbir mal varlığının bulunmadığını, kendisinin ihtiyaçlarını karşılaması gerekli olan bir ailesi bulunduğunu, eşi ve kızının ihtiyaçlarını ancak karşılayabildiğini, davacı lehine hükmolunmuş nafakanın öncelikle kaldırılması, mahkeme aksi kanaatte olur ise azaltılması, nafakanın artırılmasına ve azaltılmasına karar verilmesi halinde nafakanın sürekli olarak belirlenmesi...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1203 KARAR NO : 2021/1114 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2019/625 ESAS 2020/752 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
