AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2015 NUMARASI : 2014/553-2015/91 Taraflar arasındaki iştirak nafakasının kaldırılması-ödenen nafakaların iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulü ile nafakanın kaldırılması talebinin kabulüne; ödenen önceki aylara ilişkin nafakaların iadesi talebinin ise reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL'ye çıkarılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3-169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Hüküm, yıllık nafaka (farkı) miktarı itibariyle kesin niteliktedir....
Hukuk Dairesinin 2018/8315 Esas - 2020/2854 Karar sayılı ilamı) Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesi ile nafakanın mezuniyet tarihi itibariyle kaldırılmasını ve o tarihten itibaren ödenen nafakanın iadesini talep etmiş ise de yargılama aşamasında dava tarihine dek ödenen nafakanın iadesi talebinden vazgeçerek haliyle nafakanın kaldırılmasına yönelik talebini dava tarihine çekmiş olmaktadır. Zaten davalı taraf da 04/10/2020 tarihli cevap dilekçesi ile; dava tarihi itibariyle nafakanın kaldırılması yönünde davayı kabul etmiştir. İlk derece mahkemesinde talepten fazlaya hükmedilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. 6100 sayılı HMK'nın 326 ncı maddesinde; "Yargılama giderleri, kural olarak davada haksız çıkan ve aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir." hükmüne yer verilmiştir....
Uyuşmazlık ve hüküm *fazla ödenen nafakanın iadesi istemine ilişkin olup Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay *3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *3.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2007...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü Uyuşmazlık ve hüküm * fazla ödenen nafakanın iadesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.03.11.2008 (Pzt.)...
İcra Müdürlüğünün dosyasından takibe konduğunu, aile mahkemesinin tekerrüre esas olmamak üzere 28. 1. 2015 tarihinden sonra 6284 sayılı yasa kapsamında ödenen tedbir nafaka larının mahsubuna karar verdiğini, borçlunun 6284 sayılı kanun kapsamında verilen karara itiraz ettiğini, neticeten İstanbul 2 Aile mahkemesinin 2019 tarihli değişik iş kararı ile nafakanın 8.3.2015 tarihinde kendiliğinden kalktığını tespitine hükmedildiğini, sonrasında borçlu tarafın İstanbul 24 İcra Müdürlüğünün dosyasına sunduğu taleple hacizlerin kaldırılmasını ve alacaklıya ödenen tutarın iadesini talep ettiğini, icra müdürünün de kesin mahkeme kararı nedeniyle borçlunun maaşı üzerindeki hacizlerin fekkine, nafakanın kalktığı tarihten itibaren yatırılan bedelin iadesi için alacaklıya muhtara gönderilmesine karar verdiğini, 200.000 TL nafaka alacağı olan davacının iadesi gereken27.000 TL'ye yakın tutar yönünden takas mahsup talebinde bulunduğunu, Borçlar Kanunu'nun 144. maddesinde nafaka alacaklısının koruma altına...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Fazla Ödenen Nafakanın İstirdadı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm fazla ödenen nafakanın istirdatı istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2009 (Pzt.)...
Somut olayda, asıl ve birleşen davacı vekili asıl davada ortak çocuk Berkay Tuna için ortak çocuğun müvekkilinin yanında kalmaya başladığı 28/08/2018 tarihinden dava tarihi olan 31/12/2018 tarihine kadar müvekkili tarafından ödenen nafakaların istirdadını ve anne yanında kalmaya başladığı tarihten itibaren nafakanın kaldırılmasını istemiş, mahkemece dava reddedilmiştir. Reddedilen dava değeri (nafakanın istirdadı - aylık nafaka 250 X ay 4 ve nafakanın kaldırılması -aylık nafaka 250 x ay 4 = 2.000 TL) 5.880 TL sının altında olup, asıl davada verilen hüküm taraflar bakımından kesin niteliktedir. Bu nedenle davacı tarafın asıl dava bakımından istinaf kanun yoluna başvurma talebinin usulden reddi gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, yoksulluk nafakasının kaldırılması olmadığı takdirde indirilmesi ve fazla ödenen nafakanın iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla inceleme, HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Davacı 26.12.2019 tarihli dava dilekçesinde; ".... yoksulluk nafakasının kaldırılması ile her halükarda Mart 2019 yılından itibaren fazladan ödenen 18.900,00- TL’nin iadesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde nafakanın azaltılması " talebinde bulunmuştur. Dava açılırken yatırılan başvurma harcı dava dilekçesinde yer alan bağımsız taleplerin tümünü kapsadığı, davacının 44.40- TL başvurma harcı ile 44,40- TL karar harcı yatırdığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından davacının yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin reddine, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile davalı lehine belirlenen aylık 750 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren 500 TL indirilerek, aylık 250 TL'ye düşürülmesine, davacının davalının aldığı nafakanın faizi ile birlikte iadesi talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ILGIN ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2014 NUMARASI : 2013/281-2014/24 Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının kaldırılması ve ödenen nafakanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
