Somut olayda, nafakanın dava tarihinden itibaren tahsiline karar vermek gerekirken infazda güçlük yaratacak şekilde bu hususun eksik bırakılmış olması doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasında “nafakanın” sözünden sonra gelmek üzere “dava tarihinden itibaren” sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26/01/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ın dava süresince davalı kocanın yanında kalmasına rağmen müşterek çocuk yararına hükmolunan nafakanın çocukların anneye teslimi yerine dava tarihinden başlatılması doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Davacının nafakanın kaldırılması yönündeki talebi için ayrıca harç alınmamıştır. Kaldırılması talep edilen nafakanın yıllık tutarı üzerinden hesaplanacak nispi harç alınmadan (Harçlar Kanunu m. 30-32) davaya devam edilmesi doğru olmamıştır. O halde, mahkemece davacıya "nafakanın kaldırılması" yönündeki talebiyle ilgili nispi harcın tamamlattırılması ve sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken, eksik harçla yargılamaya devamla bu talep hakkında yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.02.2016 (Pzt.)...
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı için dava tarihinden itibaren 750,00 TL yardım nafakasının davalıdan tahsili ile nafakanın her yıl ... tarafından açıklanan TEFE-TÜFE oranında artırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Davacının nafakanın kaldırılması yönündeki talebi için ayrıca harç alınmamıştır. Kaldırılması talep edilen nafakanın yıllık tutarı üzerinden hesaplanacak nispi harç alınmadan (Harçlar Kanunu md. 30-32) davaya devam edilmesi yanlış olmuştur. O halde, mahkemece davacıya "nafakanın kaldırılması" yönündeki talebiyle ilgili nispi harcın tamamlattırılması ve sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken, eksik harçla yargılamaya devamla bu talep hakkında yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.01.2016 (Prş.)...
Aile Mahkemesinin 2016/278 Esas 2017/362 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin müvekkili annesine verildiğini, müşterek çocuklar lehine aylık 800,00 er TL nafakaya hükmedildiğini, söz konusu nafakanın bu şekli ile boşanma davasında karara bağlandığını, kararın bu şekli ile kesinleştiğini, söz konusu mahkeme kararında takdir edilen bağlanmış olan nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasının hükme bağlandığını, davalı tarafından aradan geçen 4 yıllık süre zarfında bugüne kadar herhangi bir artış yapılmadığını, müvekkilinin tüm talepleri karşısında son bir kaç aylık sürede davalı tarafından 1.000,00'er TL nafaka yatırıldığını, bu yatırılan 1.000,00' er TL nafakanın hem ÜFE artış oranını karşılamadığı gibi hemde çocukların değişen ve artan ihtiyaçlarını karşılamaktan çok uzak olduğunu, hükmedilen nafakanın günün ekonomik koşulları ve müşterek çocukların büyümesi ve ihtiyaçlarının artması sonucu yetersiz kaldığını, müşterek çocuklardan Muhammed Sefa'nın halen...
üniversiteyi bitirerek çalışmaya başladığını, Ziraat Bankası'ndan kredi kullandığı için borçlu olduğunu belirterek aylık 400 TL nafakanın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Kaldırılması) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı T5 Ünye 1....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çocuğun bakım ve ihtiyaçlarını tek başına üstlendiği beyanının doğru olmadığını, davalının da çocuğunun ihtiyaçlarını karşıladığını, talep edilen nafakanın fahiş olduğunu, davalının 2020 yılında emekli olacağını belirterek hakkaniyet gereği uygun miktarda nafakanın arttırılmasına karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER: Taraflara ait nüfus kayıt örneği, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları, bilirkişi raporları ile dava dosyası....
Aile Mahkemesinin 15/04/2019 tarih, 2019/176 esas ve 2019/304 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, aynı karar ile müşterek çocuk Alperen ve Emire'nin velayetinin tarafına verildiğini, müşterek çocukların her biri için ayrı ayrı aylık 250,00- TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen zamanda eğitim ve diğer ihtiyaçlarının arttığını belirterek, müşterek çocuk Alperen için 250,00- TL olan nafakanın dava tarihinden başlamak üzere 750,00- TL arttırımı ile nafakanın aylık 1.000- TL ye çıkartılmasına ve gelecek yıllar için nafakanın ne oranda arttırılarak ödeneceğinin kararda gösterilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı erkek cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile tarafların müşterek çocuğu Alperen lehine Denizli 5....
