Hal böyle olunca mahkemece; tarafların gerçekleşen sosyal-ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, ihtiyaçları, davalı babanın geliri, ekonomik sosyal düzeyi, davalı babanın da ortak çocuğun bakım masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunması, hali hazırda ödenen nafakanın belirlendiği tarihle eldeki davanın açıldığı tarih arasında geçen zaman, ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK’in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında; çocuğun menfaati üstün tutularak, nafakanın artırılmasında bir isabetsizlik bulunmamış ise de çocuğun yaşına, ihtiyaçlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına göre yetersiz olduğu aylık 1.000,00 TL nafakanın (her yıl ÜFE oranında artırılmasına) kabul edilerek davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/562 ESAS 2021/196 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 18/07/2010 tarihinde evlendikleri, bu evlilikten müşterek çocuklarının olmadığı, tarafların Konya 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakası artırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dava dilekçesinde aylık 1.250.00 TL yoksulluk nafakasının yetersiz olduğunu belirterek 10.000.00 TL ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2014 NUMARASI : 2014/248-2014/392 Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile; aylık 150.00.- TL iştirak nafakasının yetersiz olduğunu belirterek, aylık 600.00.- TL iştirak nafakasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile, aylık 225.00.- TL nafaka ödeyebileceğini, nafakanın her yıl artırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece; iştirak nafakasının aylık 300.00.- TL ye yükseltilmesine ve nafakaya gelecek yıllarda ÜFE artış oranının uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak ve yoksulluk nafakasının artırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili 08/08/2011 tarihli dava dilekçesinde .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/245 Esas, 2008/1 Karar sayılı kararı ile şiddetli geçimsizlik nedeni ile tarafların boşandıklarını, Mahkeme kararı ile davacı için 250 TL, müşterek çocuk için 150 TL nafaka ödenmesine karar verildiğini, nafakanın yetmediğini belirterek arttırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde müşterek çocuk için hükmedilen nafakanın 100 TL arttırılmasını kabul ettiklerini ancak diğer yönlerden davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
Davacı, dava dilekçesinde; nafaka artırımı ile birlikte, nafakanın gelecek yıllar için de artış oranının belirlenmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının, takdir edilen nafakaya ileriki yıllar için artış oranı belirlenmesine yönelik talebi konusunda, olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Böylece nafakanın artırılması kaçınılmaz olmuştur. Nafaka çocuğun yaşı, eğitim, durumu günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana- babanın mali durumlarına göre takdir edilir. Ayrıca nafakanın takdirinde birlik devam ederken çocuğun alıştığı yaşama şekli de dikkate alınır. Babanın gerektiğinden fazla (gücünü aşar şekilde) nafaka yükümlülüğü yoktur. (Yargıtay 3HD. , 21.12.2006, E. 2006/16359, K. 2006/18199). Mahkemece deliller toplanmış, anne ve babanın sosyal ekonomik durumları araştırılmış, paranın satın alma gücü, çocuğun ihtiyaçları, yaşı, hükmedilen nafakanın üzerinden geçen süre ve TMK 4'teki hakkaniyet ilkesi göz önüne alındığında (Trabzon BAM 1HD 2020/383Esas 2020/354Karar) çocuk yararına takdir edilen nafakanın artırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "Davanın kısmen kabulü ile, İzmir 14. Aile Mahkemesinin 2016/480 Esas 2016/571 Karar sayılı dosyasında velayeti anneye verilen İmge Umay Akdemir için belirlenen 250,00....
Buna göre, tarafların tespit edilen sosyal ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, yaşına uyumlu ihtiyaçları, ekonomik göstergelerdeki değişim ve TMK'nun 4. maddesinde açıklanan hakkaniyet ilkesi de dikkate alındığında, mahkemece nafakanın artırımına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiş ise de, takdir edilen nafaka az bulunmuştur. 28/11/1956 tarih ve 15E -15K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder. Somut olayda, dava 28.08.2020 tarihinde açılmıştır. Bu tarihte daha önce açılan nafakanın artırımı davası kesin değildir. Ancak, yargılama sırasında bu noksanlık giderilerek kararın 18.05.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/3. maddesi gereğince başlangıçtaki dava şartı noksanlığı hüküm anında giderilmiştir....
Hal böyle olunca mahkemece; tarafların gerçekleşen sosyal-ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, ihtiyaçları, davalı babanın geliri, ekonomik sosyal düzeyi ,davalı babanın da ortak çocuğun bakım masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunması, hali hazırda ödenen nafakanın belirlendiği tarihle eldeki davanın açıldığı tarih arasında geçen zaman, ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK’in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında; çocuğun menfaati üstün tutularak, nafakanın artırılmasında bir isabetsizlik yok ise de, artış miktarının çocuğun yaşına, ihtiyaçlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına göre düşük belirlendiği, aylık nafakanın 2.000,00 TL'ye yükseltilmesinin ve her yıl ÜFE oranında artırılmasının dosya kapsamına, hakkaniyete ve nafaka alacaklısının yaşına ve ihtiyaçlarına uygun olacağı değerlendirilerek, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile nafakanın aylık 2.000,00 TL olarak belirlenmesine...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/193 KARAR NO : 2021/320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/505 ESAS 2020/709 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....